Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1752/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по договорам на оказание охранных услуг, поскольку факт наличия задолженности подтвержден договорами и дополнительными соглашениями к ним, актами сверки взаимных расчетов, а доказательства оплаты спорных услуг в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1752/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (далее - общество "ДСП "Совхоз Богословский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N А60-15499/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДСП "Совхоз Богословский" - Пашкин В.В. (доверенность от 10.10.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - общество "ЧОП "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ДСП "Совхоз Богословский" о взыскании 377348 руб. 65 коп. задолженности, 314885 руб. 61 коп. пени.

Решением суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДСП "Совхоз Богословский" в пользу общества "ЧОП "Бастион" взысканы 377348 руб. 65 коп. долга, 104961 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДСП "Совхоз Богословский" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального (ст. 9, 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 432, 779, 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что договор на оказание охранных услуг является заключенным, не соответствует материалам дела и Закону "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договоров на оказание охранных услуг от 15.11.2005 N 12-О, от 01.12.2006 об экстренном вызове работников охранного предприятия, заключенных между сторонами, общество "ЧОП "Бастион" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг, включающих в себя услуги постовой охраны и тревожной сигнализации, а общество "ДСП "Совхоз Богословский" (заказчик) - обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в опись охраняемого имущества включены: котельная, гараж, молокозавод, центральный автогараж, ферма, касса.

После подписания сторонами актов от 02.03.2007 N 000167, от 29.03.2007 N 000227, от 25.04.2007 N 000286, от 24.05.2007 N 00349, от 29.06.2007 N 000405, подтверждающих факт оказания услуг постовой охраны и тревожной сигнализации в спорный период, общество "ЧОП "Бастион" выставило к оплате счета-фактуры.

Согласно условиям договоров от 15.11.2005 и 01.12.2005 оплата услуг должна производиться заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В результате частичной оплаты обществом "ДСП "Совхоз Богословский" стоимости услуг постовой охраны и тревожной сигнализации образовалась задолженность в сумме 377348 руб. 65 коп.

Основанием для обращения общества "ЧОП "Бастион" в арбитражный суд явилось неисполнение обществом "ДСП "Совхоз Богословский" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры и дополнительные соглашения к ним, акты, акт сверки взаимных расчетов) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты их стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно на основании ст. 779, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, снизив размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 104961 руб. 87 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ДСП "Совхоз Богословский" о том, что судом в нарушение правил, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены требования сразу по двум договорам, тогда как иск заявлен о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела. Сумма иска определена истцом исходя из задолженности по договорам оказания охранных услуг и тревожной сигнализации.

Обстоятельства дела исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "ДСП "Совхоз Богословский", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по делу N А60-15499/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" - без удовлетворения.