Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1732/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, поскольку квитанция банка, согласно которой ответчик перечислил истцу спорную сумму не отвечает признакам расписки о принятии заемных средств (извлечение)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установив, что факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается расписками от 27.04.2004, от 21.02.2005 и квитанцией Сберегательного банка Российской Федерации от 29.03.2005 N 2, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от 29.03.2005 N 2, согласно которой предприниматель Дегтярев С.В. перечислил предпринимателю Четину В.П. 70500 руб. (л.д. 11), не отвечает признакам расписки о принятии заемных средств, предусмотренным ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 562900 руб., принятых в качестве займа по распискам от 27.04.2004, от 21.02.2005 (л.д. 9, 10), а также 79040 руб. 53 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать.

...

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 434, 438, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с куплей-продажей товара с условием о его предварительной оплате.

Однако применение норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров к спорным правоотношениям является ошибочным, поскольку отсутствуют существенные условия, установленные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида обязательств. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы применительно к данным обстоятельствам."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1732/08-С5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника