Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1732/08-С5
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8757/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Четина Василия Павловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А50-10483/2007-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика - предприниматель Четин В.П. (свидетельство о регистрации Р67001 серии 59 N 002012771 от 13.10.2004); Астафьев С.В. (доверенность от 01.10.2007 б/н).
Представители предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Дегтярев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Четину В.П. о взыскании 633400 руб. займа и 95146 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Четин В.П. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает, что между сторонами сложились отношения субаренды (сублизинга), в силу ст. 438 договор считается заключенным. Передача прицепов истцу в субаренду документально подтверждена. Ссылку суда на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Четин В.П. считает ошибочной. Поскольку согласно определению Нытвенского районного суда иск предпринимателя Дегтярева С.В. не был рассмотрен по существу, течение срока исковой давности на основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается в общем порядке.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение предпринимателем Четиным В.П. обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств на сумму 633400 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается расписками от 27.04.2004, от 21.02.2005 и квитанцией Сберегательного банка Российской Федерации от 29.03.2005 N 2, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Между тем квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от 29.03.2005 N 2, согласно которой предприниматель Дегтярев С.В. перечислил предпринимателю Четину В.П. 70500 руб. (л.д. 11), не отвечает признакам расписки о принятии заемных средств, предусмотренным ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 562900 руб., принятых в качестве займа по распискам от 27.04.2004, от 21.02.2005 (л.д. 9, 10), а также 79040 руб. 53 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 434, 438, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с куплей-продажей товара с условием о его предварительной оплате.
Однако применение норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров к спорным правоотношениям является ошибочным, поскольку отсутствуют существенные условия, установленные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида обязательств. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить.
Довод предпринимателя Четина В.П. о том, что полученные ответчиком у ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" прицепы были переданы истцу в пользование (субаренду) отклонен судами первой и апелляционной инстанций правомерно. Надлежащих доказательств зачета спорной суммы в счет оплаты субаренды прицепов ответчиком не представлено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы применительно к данным обстоятельствам.
В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Четина В.П. в пользу предпринимателя Дегтярева С.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине по иску 12146 руб. 71 коп.; с предпринимателя Дегтярева С.В. в пользу предпринимателя Четина В.П. подлежит взысканию 118 руб. 88 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 118 руб. 88 коп. - по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А50-10483/2007-Г-4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 27.12.2007) по указанному делу отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Четина Василия Павловича (03.02.1961 года рождения; паспорт 57 05 9112804, выдан 10.08.2006 ОВД Нытвенского района Пермского края; место жительства: г. Нытва Пермского края, ул. Горького, д. 16, кв. 4; ИНН 594200457402) в пользу предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича 562900 руб. долга, 79040 руб. 53 коп. процентов и в возмещение расходов по госпошлине по иску 12146 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Дегтярева Сергея Владимировича (05.11.1957 года рождения; паспорт 57 03 881028, выдан 21.05.2001 Нытвенским РОВД Пермской области; место жительства: г. Нытва Пермского края, проспект Ленина, д. 37, кв. 31; ИНН 594200077697) в пользу предпринимателя Четина Василия Павловича 118 руб. 88 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 118 руб. 88 коп. - по кассационной жалобе.
Меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2008, отменить.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Установив, что факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается расписками от 27.04.2004, от 21.02.2005 и квитанцией Сберегательного банка Российской Федерации от 29.03.2005 N 2, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Между тем квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от 29.03.2005 N 2, согласно которой предприниматель Дегтярев С.В. перечислил предпринимателю Четину В.П. 70500 руб. (л.д. 11), не отвечает признакам расписки о принятии заемных средств, предусмотренным ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 562900 руб., принятых в качестве займа по распискам от 27.04.2004, от 21.02.2005 (л.д. 9, 10), а также 79040 руб. 53 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска следует отказать.
...
Принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 434, 438, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с куплей-продажей товара с условием о его предварительной оплате.
Однако применение норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров к спорным правоотношениям является ошибочным, поскольку отсутствуют существенные условия, установленные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида обязательств. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы применительно к данным обстоятельствам."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1732/08-С5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника