Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1846/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортных средств, поскольку факт исполнения истцом обязательства по передаче товара установлен, а доказательства полной его оплаты ответчиком в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1846/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Внешлизинг" (далее - ЗАО "Внешлизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А60-15218/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" (далее - ООО "Уралстроймеханизация") - Казанцев В.М. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

ЗАО "Внешлизинг" - Дрягин В.А., генеральный директор (приказ от 27.06.2006 N 7-к); Костенко А.А. (доверенность от 14.03.2008 N 17-Д).

ЗАО "Внешлизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстроймеханизация" о взыскании 1471000 руб. долга по договору купли-продажи от 07.11.2005 N 01/1105.

ООО "Уралстроймеханизация" обратилось со встречным иском к ЗАО "Внешлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2005 N 01/1105 и взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) заявленный ЗАО "Внешлизинг" иск удовлетворен. С ООО "Уралстроймеханизация" в пользу ЗАО "Внешлизинг" взыскан долг в размере 1471000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) решение изменено. В удовлетворении первоначального иска ЗАО "Внешлизинг" отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Внешлизинг" просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Внешлизинг", решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Уралстроймеханизация" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору от 07.11.2005 N 01/1105 ЗАО "Внешлизинг" приняло на себя обязательство продать ООО "Уралстроймеханизация" автотранспортные средства в количестве 11 единиц.

Согласно п. 2.1 договора от 07.11.2005 N 01/1105 цена автомобилей составляет 1621000 руб. Покупная стоимость товара подлежит оплате до 31.03.2006. Моментом исполнения обязанности по оплате считается дата списания денежных средств со счета покупателя (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате транспортных средств, переданных ему по акту от 01.11.2005, ЗАО "Внешлизинг" обратилось в суд с иском о взыскании 1471000 руб. долга.

ООО "Уралстроймеханизация" заявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2005 N 01/1105 и взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательства по передаче транспортных средств в рамках договора от 07.11.2005 N 01/1105 и отсутствие полной оплаты товара ответчиком, исковые требования ЗАО "Внешлизинг" о взыскании 1471000 руб. долга удовлетворил. В удовлетворении встречного иска ООО "Уралстроймеханизация" отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора купли-продажи от 07.11.2005 N 01/1105.

Изменяя решение в части удовлетворения иска ЗАО "Внешлизинг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора от 07.11.2005 N 01/1105 действовал договор лизинга от 20.05.2003 N 6-Л, заключенный между истцом и ООО "Стройтекс". Кроме того, в подтверждение довода ответчика о том, что транспортные средства по договору от 07.11.2005 N 01/1105 не передавались, суд принял во внимание договор аренды транспортных средств от 09.02.2004 N 1-5/1 между ООО "Стройтекс" и ООО ТД "Регионстандарт".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив договор купли-продажи автотранспортных средств от 07.11.2005 N 01/1105 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к представленным в деле документам, суд первой инстанции правильно указал на то, что условия указанного договора соответствуют требованиям ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику акт от 07.11.2005, подписанный полномочными представителями обеих сторон без претензий к качеству и количеству товара (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт исполнения истцом обязательства по передаче транспортных средств и отсутствие полной оплаты товара ответчиком (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск ЗАО "Внешлизинг" о взыскании 1471000 руб. удовлетворен правомерно.

Постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Внешлизинг" (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

В удовлетворении встречного иска ООО "Уралстроймеханизация" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2005 N 01/1105 суды первой и апелляционной инстанций отказали правомерно. В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в деле документов свидетельствует о том, что стороны совершали действия, направленные на исполнение обязательств, принятых на себя в рамках договора купли-продажи от 07.11.2005 N 01/1105.

Поскольку в результате заключения указанного договора у ООО "Уралстроймеханизация" и ЗАО "Внешлизинг" возникли права и обязанности, соответствующие содержанию спорного договора и намерениям его сторон, следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что договор купли-продажи от 07.11.2005 N 01/1105 мнимой сделкой не является (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Уралстроймеханизация" в пользу ЗАО "Внешлизинг" подлежит взысканию 1000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А60-15218/2007 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества "Внешлизинг" отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А60-15218/2007 в указанной части оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" в пользу закрытого акционерного общества "Внешлизинг" 1000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.