Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1470/08-С3 Предпринимателю неправомерно доначислены налоги в связи с получением им дохода в виде экономической выгоды в результате безвозмездного пользования частью нежилого помещения, поскольку факт безвозмездного использования имущества в том понятии, которое влечет возникновение экономической выгоды, не установлен, заключенный предпринимателем договор является договором аренды и свидетельствует о возмездных правоотношениях сторон, кроме того, факт внесения истцом арендной платы по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1470/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-9564/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Колесник Е.А. (доверенность от 27.02.2008 б/н);

индивидуального предпринимателя Репиной Евгении Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Церковников Г.Г. (доверенность от 21.06.2007 N Д-748).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2007 N 22-78 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 03.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.04.2004 по 31.12.2005 оформлен акт от 31.05.2007 N 22/78дсп и принято решение от 26.06.2007 N 22-78. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1590728 руб. 09 коп., также ему начислены единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Поводом для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком дохода в виде экономической выгоды в результате безвозмездного пользования частью нежилого помещения общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 24, и сдачи данного помещения в субаренду. По результатам пересчета налоговым органом совокупного дохода предпринимателя последний утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с октября 2005 г.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта безвозмездного использования имущества в том понятии, которое влечет возникновение экономической выгоды; указал на то, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, а также не установлено нарушений п. 4, 5 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Пунктом 1 ст. 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.15 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100000000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В силу ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный предпринимателем с бывшим супругом - индивидуальным предпринимателем Репиным Александром Анатольевичем договор от 01.11.2004 является договором аренды, его условия базируются на положениях гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о возмездных правоотношениях сторон. Кроме того, факт внесения предпринимателем арендной платы по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками контрольно-кассовой техники).

Ссылка инспекции на то, что фактически между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Репиным Александром Анатольевичем заключен договор аренды части нежилого помещения на безвозмездной основе, подлежит отклонению, поскольку подобная квалификация противоречит положениям ст. 606, 654, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что образование задолженности по договору не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами безвозмездных отношениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход предпринимателя в спорный период не превысил 15000000 руб., в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала предусмотренная п. 4 ст. 346.13 Кодекса обязанность по переходу на общий режим налогообложения, а налоговым органом необоснованно доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-9564/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе сумме 1000 руб.