Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-550/08-С6 Производство по делу о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования нежилым помещением неправомерно прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку заявленные требования непосредственно вытекают из деятельности истца, а характер данного спора свидетельствует о его экономической основе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-550/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кунашакского районного союза потребительских обществ (далее - Кунашакский райпотребсоюз) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-6736/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кунашакского райпотребсоюза - Кузнецова Т.И., председатель (протокол от 20.09.2000), Хужин В.Г. (доверенность от 10.12.2007).

Кунашакский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Тахталымскому потребительскому обществу о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.05.2002 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу нежилых помещений общей площадью 55,81 кв.м, а именно: комнат N 12, 13, 20, расположенных по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 82 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.05.2002 признан недействительным. На Тахталымское потребительское общество возложена обязанность передать Кунашакскому райпотребсоюзу нежилые помещения - комнаты N 12, 13, 20 - общей площадью 55,81 кв.м, находящиеся по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 82.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 решение отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кунашакский райпотребсоюз просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что спор возник из гражданских правоотношений между юридическими лицами и носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 15.05.2002 Кунашакским райпотребсоюзом и Тахталымским потребительским обществом заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого Кунашакский райпотребсоюз передал в пользование Тахталымскому потребительскому обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, с. Кунашак, ул. Ленина, 82.

Полагая, что указанный договор является недействительным, так как со стороны Кунашакского райпотребсоюза подписан неуполномоченным лицом, Кунашакский райпотребсоюз обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт того, что Рахматуллин Р.М., подписавший от имени Кунашакского райпотребсоюза спорный договор, не являлся надлежащим образом избранным председателем, в связи с чем не имел полномочий на подписание договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что данный спор возник между некоммерческими организациями и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам между потребительскими кооперативами подведомственны суду общей юрисдикции.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов дела, Кунашакский райпотребсоюз обратился к Тахталымскому потребительскому обществу (являющемуся членом Кунашакского райпотребсоюза) с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.05.2002 и применении последствий недействительности сделки.

Указанные требования Кунашакского райпотребсоюза непосредственно вытекают из деятельности Кунашакского райпотребсоюза, а характер данного спора свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, в силу указанных выше норм права данный спор подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права. Оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-6736/2005 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.