Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1610/08-С3 Решение инспекции о доначислении платы за пользование водными объектами признано судом недействительным, поскольку забор воды производился кооперативом для животноводческих нужд, что указывает на отсутствие объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1610/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8401/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу N А76-10161/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Чудиновский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2007 N 623 в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 31921 руб. 92 коп., пеней, начисленных за ее несвоевременное внесение, - в сумме 13732 руб. 64 коп., водного налога - в сумме 7305 руб. 79 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6148 руб. 15 коп. за неуплату платы за пользование водными объектами и водного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 87108 руб. 08 коп., взыскания транспортного налога в сумме 35170 руб., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 5607 руб. 86 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7034 руб. за неуплату транспортного налога.

Решением суда от 27.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.04.2007 N 623 в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 31921 руб. 92 коп., водного налога - в сумме 7305 руб. 79 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6249 руб. 43 коп. за неуплату платы за пользование водными объектами и водного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 87108 руб. 62 коп., взыскания транспортного налога в сумме 935 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4751 руб. 66 коп. за неуплату транспортного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 28.04.2007 N 623 в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 31921 руб. 92 коп., пеней, начисленных за ее несвоевременное внесение, - в сумме 13732 руб. 64 коп., водного налога - в сумме 7305 руб. 79 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6148 руб. 15 коп. за неуплату платы за пользование водными объектами и водного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 87108 руб. 08 коп., взыскания транспортного налога в сумме 7879 руб., пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, - в сумме 1256 руб. 74 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6534 руб. за неуплату транспортного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.04.2007 N 623 о взыскании платы за пользование водными объектами, пеней, начисленных за ее несвоевременное внесение, водного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату платы за пользование водными объектами и водного налога, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами, по водному налогу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, доначисление платы за пользование водными объектами и водного налога произведено им обоснованно, поскольку в целях отнесения водоснабжения к централизованному необходимо наличие у организации, осуществляющей данное водоснабжение, лицензии на водоснабжение целевым назначением "питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение"; в связи с тем, что из скважины N 2555а осуществлялась подача воды только для животноводческих помещений и поения сельскохозяйственных животных, а из скважины N 3963 вода подавалась для водоснабжения населения с. Чудиново, в данном случае имелись два самостоятельных объекта водопотребления, которые никак не связаны между собой инженерными сооружениями для забора, транспортировки и передачи воды водопотребителям, то есть данные водопроводы относятся к локальным системам и не могут относиться к системе централизованного водоснабжения; поскольку система водопровода, которую использовал кооператив, не является централизованной, им неправомерно применена льгота, предусмотренная п. 2 ст. 2 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ; кооператив в 1, 2 кв. 2005 года не имел лицензии на право пользования недрами, доказательств принятия им мер, направленных на получение соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется, соответственно кооператив при осуществлении безлицензионного водопользования должен исчислить и уплатить водный налог по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 Кодекса.

Кооперативом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 в обжалуемой части без изменения. По мнению кооператива, он обоснованно использовал льготу, предусмотренную п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"; водоснабжение животноводческих ферм и животноводческих комплексов не является объектом платы за пользование водными объектами.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу инспекции кооператив выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований относительно транспортного налога. С учетом того, что в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, кассационные жалобы в этой части сторонами не подавались, доводы кооператива о незаконности решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу N А76-10161/07 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований кооператива о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2007 N 623 о взыскании транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа рассмотрению не подлежат.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива, по результатам которой составлен акт от 29.03.2007 N 801 и вынесено решение от 28.04.2007 N 623, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5699 руб. 80 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами в результате неисчисления налога за апрель-декабрь 2004 г., в виде взыскания штрафа в сумме 2023 руб. 42 коп. за неполную уплату водного налога в результате занижения налоговой базы за 1-4 кв. 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 7034 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом применения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 124 руб. 11 коп. за неполную уплату водного налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы за 1-4 кв. 2006 г., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 67640 руб. 40 коп., с учетом применения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 53452 руб. 40 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за период с апреля по декабрь 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 79759 руб. 89 коп., за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2 кв. 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 20438 руб. 46 коп. Также кооперативу предложено уплатить плату за пользование водными объектами за январь-декабрь 2004 г. в сумме 37998 руб. 72 коп., водный налог за 1-4 кв. 2005 г., 1-4 кв. 2006 г. в сумме - 10477 руб. 36 коп., транспортный налог - 35170 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 15045 руб. 87 коп., водного налога - в сумме 2778 руб. 01 коп., транспортного налога - в сумме 5607 руб. 86 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 22154 руб. 81 коп.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами, водного налога, взыскания соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении кооперативом требований, установленных Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ, выразившемся в неисчислении и неуплате платы за пользование водными объектами, непредставлении налоговых деклараций по скважине N 2755а, используемой для водоснабжения животноводческих помещений и поения скота; о нарушении кооперативом требований, установленных п. 1 ст. 333.12 Кодекса, выразившемся в неисчислении и неуплате водного налога за 1 и 2 кв. 2005 г., непредставлении налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, поскольку у кооператива в 1, 2 кв. 2005 г. отсутствовала лицензия на водопользование.

Кооператив, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в этой части исходя из того, что кооператив производил централизованное водоснабжение животноводческого комплекса и осуществлял водопользование в период оформления лицензии на водопользование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кооператив производил централизованное водоснабжение животноводческого комплекса, но указал на то, что представленный инспекцией расчет налоговых обязательств кооператива в этой части не является обоснованным.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ не признается объектом платы пользование водными объектами забор воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

Федеральными законами от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2003, 2004 гг.

Согласно подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Кодекса не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Применение указанных норм не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии.

Факт использования кооперативом воды на цели, указанные в абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Кодекса, установлен судами и подтверждается материалами дела. Налоговым органом не оспаривается также то, что потребление воды для животноводческих нужд осуществлялось кооперативом через систему инженерных устройств и коммуникаций (трубопровода) по местам ее расходования (животноводческим помещениям для водопоя крупного рогатого скота).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у кооператива отсутствовал объект налогообложения при заборе воды из скважины N 2755а для водоснабжения животноводческого комплекса, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами.

В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 49 Водного кодекса, лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.

Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Статьей 333.12 Кодекса установлены ставки водного налога, применение которых обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

Судами установлено, что предметом деятельности кооператива является добыча подземных вод из водозаборной скважины N 3963 для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, которая осуществлялась им в период оформления лицензии, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления кооперативу налоговых платежей, связанных с деятельностью по забору воды из скважины N 3963.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет налоговых платежей, произведенный инспекцией, не может быть признан обоснованным.

С учетом того, что в ходе проверки инспекцией не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения объема воды при ее заборе кооперативом из скважины N 3963, а именно: не устранены противоречия, связанные с маркой и производительностью насоса, используемого кооперативом для забора воды из данной скважины; не установлено время работы насоса, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А76-10161/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.