Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1740/08-С6 Иск об обязании банка снять обременение, возникшее на основании договора ипотеки, удовлетворен, поскольку спорные помещения были проданы с публичных торгов и истец как лицо, приобретшее имущество на торгах, не имело иной возможности прекратить ипотеку, кроме как в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1740/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Перми (далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А50-8435/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку об обязании снять обременение - ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки от 23.07.2004 N 84/04-ДЗ.

В порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение предмета иска. Истец просит прекратить существующее ограничение (обременение) права - ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки от 23.07.2004 N 84/04-ДЗ, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд", со следующего имущества: встроенные помещения общей площадью 1165,5 кв.м, расположенные на 2, 3, 4 этажах 5-этажного панельного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, которые являются собственностью общества "СтройРесурс", и обязать управление зарегистрировать право собственности на спорный объект без обременения (ипотеки).

В судебном заседании 08.11.2007 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к управлению в полном объеме. Отказ от иска в данной части принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 03.11.2007) исковые требования удовлетворены. Прекращено существующее ограничение (обременение) права - ипотека, возникшая на основании договора ипотеки от 23.07.2004 N 84/04-ДЗ, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд", в отношении следующего имущества: встроенные помещения общей площадью 1165,5 кв.м, расположенные на 2, 3, 4 этажах 5-этажного панельного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, которые являются собственностью общества "СтройРесурс". Производство по делу в части требований, заявленных к Управлению, прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что ипотека встроенных помещений прекращается в силу закона в связи с тем, что имущество было реализовано с публичных торгов. При этом регистрационная запись об ипотеке погашается в силу п. 8 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании договора купли-продажи и протокола о результатах публичных торгов, совместного заявления залогодателя и залогодержателя не требуется. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие отношений между ним и обществом "СтройРесурс", вытекающее из договора залога недвижимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и Пермской местной общественной организацией инвалидов "Накормим всех" (далее - общественная организация "Накормим всех"; заемщик) заключено кредитное соглашение от 22.07.2004 N К-84/04 о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 9500000 руб.

Согласно договору от 23.07.2004 N 84/04-ДЗ залога недвижимого имущества, заключенному между банком (залогодержатель) и обществом "Трейд" (залогодатель), условием обеспечения кредита является залог в пользу банка встроенных помещений общей площадью 1165,5 кв. м, расположенных на 2, 3, 4 этажах 5-этажного панельного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2006 по делу N А50-1816/2006 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору N К-84/04 в сумме 10524608 руб. 61 коп. с общества "Трейд" путем обращения взыскания на заложенное им по договору от 23.07.2004 N 84/04-ДЗ имущество - встроенные помещения общей площадью 1165,5 кв. м, расположенные на 2, 3, 4 этажах 5-этажного панельного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16.

Победителем торгов согласно протоколу от 19.03.2007 N 3 по реализации указанного имущества на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2006 признано общество "СтройРесурс", цена объекта недвижимости составила 12145000 руб.

За обществом "СтройРесурс" зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество с обременением в виде ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.06.2007.

Ссылаясь на уклонение ответчика от снятия обременения, общество "СтройРесурс" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения ипотеки является продажа с публичных торгов заложенного имущества.

Пунктом 8 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Поскольку спорные помещения были проданы с публичных торгов, а общество "СтройРесурс" как лицо, приобретшее имущество на торгах, не имело иной возможности прекратить ипотеку, кроме как посредством обращения в суд, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие отношений между ним и обществом "СтройРесурс", вытекающее из договора залога недвижимым имуществом, отклоняется. Судом сделан правомерный вывод о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя банк отказался выразить свое согласие на прекращение ипотеки, в связи с чем создал препятствия для снятия ипотеки и реализации прав лица, приобретшего спорное имущество по результатам публичных торгов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А50-8435/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.