Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-5897/07-С3 Обществу правомерно доначислен транспортный налог, поскольку факт постановки истцом на учет спорной единицы техники, а также факт нахождения транспортных средств на балансе предприятия установлен, а доказательств перехода права собственности на спорную технику третьим лицам в проверяемый период либо ее утилизации материалы дела не содержат (извлечение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-5897/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермские моторы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 по делу N А50-440/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермские моторы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) от 30.11.2006 N 14-26/3287, 14-26/3287/1.

Решением суда от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 16.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 29.09.2006 N 14-26/3287 и принято решение от 30.11.2006 N 14-26/3287 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 26157000 руб., доначислении транспортного налога за 2004-2005 гг. в сумме 130785000 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 26174000 руб. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в 2004-2005 гг. не уплатило транспортный налог с 41-й единицы самоходной техники, зарегистрированной за ним в органах Гостехнадзора г. Перми. Решением инспекции от 30.11.2006 N 14-26/3287/1 налоговая санкция по транспортному налогу в сумме 26157000 руб. взыскана с общества в бесспорном порядке.

Общество, полагая, что поскольку указанные транспортные средства фактически отсутствуют на его балансе, в связи с чем они не являются объектом обложения транспортным налогом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности доначисления транспортного налога за транспортные средства, зарегистрированные за ним в органах Гостехнадзора и находящиеся на его балансе.

Согласно ст. 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлен факт постановки обществом на учет в 1995 г. 41 единицы техники в органе Гостехнадзора, а также факт нахождения указанных транспортных средств на балансе предприятия. Доказательств перехода права собственности на данную технику третьим лицам в проверяемый период либо об ее утилизации материалы дела не содержат. Сняты с учета транспортные средства только в 2007 г.

Таким образом, выводы судов об обоснованности оспариваемого решения инспекции в данной части являются правильными и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы, изложенные в жалобе общества, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 по делу N А50-440/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермские моторы" - без удовлетворения.