Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1522/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров, а представленные счета-фактуры соответствовали требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1522/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-8034/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 13.08.2007 N 29), Чепракова О.А. (доверенность от 10.09.2007 N 35), Югова Л.В. (доверенность от 13.08.2007 N 28);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абразивные заводы Урала" (далее - общество, налогоплательщик) - Баширова Е.А. (доверенность от 04.06.2007 б/н), Самарина Е.А. (доверенность от 18.07.2007 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2007 N 344 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9861264 руб., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 972252 руб. 86 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6809283 руб., пени в сумме 2265688 руб. 65 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в сумме 1033425 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 88200 руб., пени в сумме 348727 руб. 85 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 123 Кодекса, в сумме 17640 руб.

Решением суда от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению инспекции, обществом неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с "проблемными" контрагентами; документы, представленные в подтверждение факта заключения сделок, не соответствуют требованиям, установленным в ст. 171 Кодекса; в нарушение ст. 252 Кодекса не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы; сумма задолженности по НДФЛ подтверждается материалами проверки. Инспекция считает, что ее решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, обоснованно и соответствует нормам действующего законодательства.

В отзыве не кассационную жалобу общество просит: оставить судебные акты без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права и с исследованием всех доказательств; кассационную жалобу - без удовлетворения по причинам, указанным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 17.03.2006 по 02.02.2007 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 30 и принято решение от 07.05.2007 N 344 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней, в том числе оспариваемых по данному делу.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности начисления налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно материалам проверки инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 317291 руб. 19 коп., начислены соответствующие пени и штраф по следующим основаниям: отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) контрагента общества; использование при расчетах векселей, погашенных лицами, не имеющими взаимоотношений с участниками сделок; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Альянс СТС" (далее - ООО "Альянс СТС") к обществу и их оплаты.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при отгрузке товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг). Представленные счета-фактуры признаны судами соответствующими требованиям, определенным ст. 169 Кодекса. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок.

Доказательств того, что векселя, которыми была произведена оплата поступившего от ООО "Альянс СТС" сырья, являлись погашенными либо оспоренными на момент их передачи, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Альянс СТС" правомерно отклонен судами, поскольку это не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении налога при отсутствии доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика. Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факты злоупотребления правом или недобросовестность действий общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности предъявления обществом к вычету НДС в указанной сумме является обоснованным.

Налоговым органом не принят к вычету НДС за 2004 г. в сумме 5902809 руб. 50 коп., поскольку вычет признан необоснованной выгодой по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью: "СпецПромЗаказ", ВТК "Метинвест Трейдинг", "Профиль", Торгово-промышленная компания "Ориот", "ТК Палет", поскольку данные контрагенты признаны инспекцией "проблемными" по причинам непредставления ими бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствия их по юридическому адресу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычетам по операциям с указанными контрагентами были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела, в частности, приходными ордерами, платежными поручениями, карточками учета материалов, лимитно-заборными карточками, техническими отчетами цехов, подтверждены реальность осуществления сделок и расчетов, оприходование приобретенных товаров и использование их в производстве.

Кроме того, реальность сделок, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "ТПК "Ориот", "ТК Палет", подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по сделкам, заключенным с вышеназванными контрагентами, является правильным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за проверяемый период в сумме 9861264 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном учете для целей налогообложения расходов по сделкам с указанными выше лицами.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку основания непринятия налоговым органом указанных расходов аналогичны основаниям, приведенным в части доначисления НДС, и реальность произведенных расходов подтверждена, оснований для их непринятия при исчислении налога на прибыль не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

Налоговым органом также выявлено неполное перечисление обществом НДФЛ.

Согласно ст. 24 Кодекса лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц регламентирован ст. 226 Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно материалам проверки за проверяемый период с 01.01.2003 по 14.02.2007 обществу начислен НДФЛ в сумме 1861262 руб., уплачено за проверяемый период 3588170 руб. без учета сальдо на начало проверяемого периода.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в проверяемый период фактически удержало и перечислило НДФЛ в большем размере, что также не оспаривается налоговым органом.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что кредитовое сальдо - 1815078 руб. - находится за пределами проверяемого периода.

В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Судами установлено, что налоговая инспекция в оспариваемом решении при расчете НДФЛ указала задолженность по налогу, которая сложилась за период, предшествующий налоговой проверке. Оспариваемое решение налоговой инспекции в нарушение положений п. 3 ст. 101 Кодекса не содержит обстоятельств совершенного обществом правонарушения в отношении спорной суммы, каким образом установлена задолженность по налогу в спорной сумме.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемая сумма НДФЛ предъявлена обществу к уплате в бюджет по результатам рассматриваемой проверки неправомерно, а также об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса, являются правильными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-8034/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.