Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1679/08-С3 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога, поскольку в оспариваемом акте не указаны налоговый период образования пенеобразующей недоимки, расчет задолженности по пеням и основания взимания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1679/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 по делу N А07-16491/07.

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - банк) Якупов А.В. (доверенность от 21.12.2007 N 11-21/23).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 21.09.2007 N 27886 об уплате пеней в сумме 3540 руб. 31 коп., начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога.

Решением суда от 15.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит указанный судебный акт оставить без изменения, считая, что инспекцией утрачено право на взыскание задолженности по налогу в связи с истечением трехлетнего срока давности, поэтому начисление и взыскание пеней является незаконным. Кроме того, оспариваемое требование инспекции не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у банка задолженности по транспортному налогу инспекцией направлено в его адрес требование N 27886 об уплате пеней в сумме 3540 руб. 31 коп., начисленных по состоянию на 21.09.2007 за несвоевременную уплату транспортного налога за 1995 г.

Банк, полагая, что указанное требование инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что инспекцией нарушены положения ст. 69 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и утрачена возможность взыскания в принудительном порядке пенеобразующей недоимки по транспортному налогу.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны налоговый период образования пенеобразующей недоимки, расчет задолженности по пеням, основания взимания налога.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего банк не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

На основании представленных сторонами доказательств судом сделан вывод о том, что содержание оспариваемого требования не позволяет определить период образования задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, проверить обоснованность начисления пеней в сумме, указанной в оспариваемом требовании.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки вывода, сделанного судом.

В ст. 45 Кодекса указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Кодекса, изменения установленного п. 3 ст. 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

Судом установлено, что задолженность по транспортному налогу, за несвоевременную уплату которого инспекцией взыскиваются пени, образовалась за 1995 г. Доказательств принятия мер по принудительному взысканию данной недоимки инспекцией не представлено. Поскольку возможность принудительного взыскания с банка задолженности по транспортному налогу инспекцией утрачена, она не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2007 по делу N А07-16491/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.