Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1562/08-С3 Решение о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку неиспользование обществом автотранспорта, находящегося в ремонте, не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации, что свидетельствует об обоснованности учета налогоплательщиком данных расходов при исчислении спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1562/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 8962/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-11630/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дьячковская О.А. (доверенность от 06.02.2008);

открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Малков А.В. (доверенность от 20.03.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 25 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на вмененный доход, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части предложения уплатить штрафы, налоги и соответствующие пени.

Решением суда от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1.1 в полном объеме, НДС в сумме 146003 руб. 40 коп., по признаку повторности совершения правонарушения и по п. 1.3 решения, а также в части предложения уплатить налоговые санкции в указанных суммах, НДС в сумме 356479 руб. 86 коп., налог на прибыль в сумме 47415 руб. 27 коп. по п. 2 "а", "б" и соответствующих налогам пени по п. 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 25, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, начисление амортизации на автотранспорт, не используемый для получения дохода, является неправомерным, а включение в состав расходов страховых премий по договорам страхования, заключенным в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 21.09.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" противоречит требованиям, установленным в ст. 263 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 116-ФЗ следует читать как 21 июля 1997 г.

Отзыв на кассационную жалобу ко дню судебного заседания обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС - за период с 01.11.2005 по 31.03.2007, о чем составлен акт от 06.06.2007 N 1567 и принято решение от 29.06.2007 N 25 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, за 2006 г. - в виде штрафа в сумме 3432 руб., за 2005 г. - в сумме 51679 руб. с учетом п. 2 ст. 112 , п. 4 ст. 114 Кодекса, за неуплату НДС: за 2005, 2007 г. - в виде штрафа в сумме 12197 руб. 60 коп., за 2006 г. - в сумме 292006 руб. 80 коп. с учетом п. 2 ст. 112., п. 4 ст. 114 Кодекса. Указанным решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль, НДС и пени.

Считая решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды удовлетворили требования общества в указанной выше части, пришли к выводу о правомерности отнесения обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов сумм амортизационных отчислений по автотранспорту, который временно не использовался и об обоснованности включения в состав расходов суммы страховых премий, уплаченных по договорам страхования опасных производственных объектов.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Основанием для непринятия инспекцией в расходы сумм амортизационных отчислений послужили выводы инспекции о нарушении обществом подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса, поскольку в состав расходов отнесены суммы амортизации по основным средствам (две автомашины "БеЛАЗ"), которые не использовались в процессе производства.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспорт не использовался в связи с нахождением в ремонте, что подтверждается приказами руководителя предприятия. Простои автотранспорта в указанном случае не могут быть приравнены к реконструкции, модернизации, консервации и не свидетельствуют о том, что данное имущество не используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку ремонт основных средств является необходимым условием надлежащей эксплуатации имущества. Следовательно, неиспользование обществом автотранспорта, находящегося в ремонте, не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованности учета обществом данных расходов при исчислении налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил также вывод инспекции о нарушении им п. 1 ст. 263 Кодекса, поскольку в состав расходов включены суммы страховых премий, уплаченных по договорам страхования опасных производственных объектов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 253 Кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

Статьей 263 Кодекса установлено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества:

1) добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;

2) добровольное страхование грузов;

3) добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных);

4) добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;

5) добровольное страхование товарно-материальных запасов;

6) добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных;

7) добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;

8) добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (п. 2 ст. 263 Кодекса).

Поскольку Кодекс не раскрывает понятия "обязательное и добровольное страхование", то в соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Согласно положениям ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. В отличие от добровольного страхования, обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

Общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства. Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно п. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на который ссылается налоговый орган в своем решении и кассационной жалобе, обосновывая отсутствие "законодательно возложенной на организации обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности", сохраняет действие лишь в части положений, посвященных обеспечению финансовой устойчивости страховщиков, государственному надзору за их деятельностью и аналогичным вопросам властных правоотношений. В остальном же этот Закон, в том числе и в установлении требований к обязательному страхованию, действует только в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Поэтому ссылка налогового органа на требования к обязательному страхованию, установленные п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в данном случае несостоятельна ввиду их несоответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу п. 1 ст. 15 этого же Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры страхования гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 20.06.2005 N 275, от 21.11.2005 N 226, от 03.07.2006 N 000470-ОП-2006, от 20.11.2006 N 314. Материалами дела также подтверждено наличие у общества опасных производственных объектов и уплата страховых премий.

Таким образом, поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательно в силу указанных выше положений, судами сделан правильный вывод о том, что указанные затраты обоснованно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлены все предусмотренные ст. 263 Кодекса условия для отнесения суммы страховой премии к расходам, доначисление налога на прибыль по данному основанию необоснованно.

Довод инспекции о том, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит всех необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не лишает налогоплательщика права на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью общества и предусмотрена законом.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-11630/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.