Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1578/08-С3 Дело о признании недействительным ненормативного акта инспекции об уплате пеней по налогу на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку оспариваемое требование не содержит сведений о периоде, за который начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1578/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2009 г. N Ф09-3855/09-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 16964/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16964/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-1578/08-СЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-6774/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Подкорытов А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-07/79).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции - требования N 19 об уплате налога по состоянию на 10.05.2007.

Решением суда от 24.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 8 ст. 23, п. 4 ст. 69, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подп. 8 ст. 23" имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу направлено требование от 10.05.2007 N 19, в котором предложено в срок до 25.05.2007 уплатить пени по налогу на прибыль и прочие начисления в сумме 596796 руб. 61 коп., начисленные на недоимку в сумме 25421495 руб. 49 коп.

Полагая, что указанное требование не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, пени начислены на недоимку, наличие которой подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N Ф09-2104/04АК.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Далее налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. При этом шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе произвести взыскание без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней.

Судами установлено, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса оспариваемое требование не содержит сведений о периоде, за который начислены пени.

Между тем установить период, за который начислены пени, необходимо, чтобы определить законность взыскания пеней исходя из сроков, установленных ст. 46, 47, 70 Кодекса. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-6774/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.