Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-1578/08-С3 Суд отказал в признании недействительным требования инспекции об уплате пеней по налогу на прибыль, поскольку установлено, что у общества имеется неисполненная обязанность по уплате спорного налога, взыскание которого произведено вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-1578/08-С3

Дело N А76-6774/07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-6774/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Подкорытов А.С. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4077);

общества- Спиридонова Е.А. (доверенность от 18.09.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 10.05.2007 N 19.

Решением суда от 24.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование инспекции от 10.05.2007 N 19 в части взыскания пеней в сумме 3433 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, оспариваемое требование инспекции не содержит сведений о суммах пеней, начисленных на каждую из указанных в качестве пенеобразующих недоимок, о дате погашения недоимок, о периодах просрочек, за которые исчислены спорные суммы пеней, о ставках пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является существенным нарушением прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено обществу требование от 10.05.2007 N 19, в котором ему предложено в срок до 25.05.2007 уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 596796 руб. 61 коп., начисленные на недоимку в сумме 25421495 руб. 49 коп.

Общество, полагая, что указанное требование не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из отсутствия у инспекции оснований для начисления пеней в сумме 3433 руб. 72 коп., а также из того, что формальные нарушения инспекцией п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого требования, поскольку оно соответствует действительной обязанности общества по уплате пеней.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено, что у общества имеется неисполненная обязанность по уплате налога на прибыль, взыскание которого произведено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04АК.

Расчет пеней, представленный инспекцией, проверен судами и признан правомерным в части начисления пеней в сумме 593272 руб. 89 коп.

Установив наличие действительной обязанности общества по уплате пеней в сумме 593272 руб. 89 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование в данной части не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу N А76-6774/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.