Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1628/08-С3 Суд признал недействительным постановление инспекции о взыскании пеней ввиду пропуска срока для взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1628/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу N А76-23953/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Лопандин В.В. (доверенность от 29.01.2008 N 04-07/1547), Подкорытов А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-07/79).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие) и третьего лица - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 03.08.2006 N 27 в части взыскания пеней в сумме 5916947 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия пеней в сумме 2646788 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2007 (резолютивная часть от 07.09.2007) заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда изменено. Оспариваемое постановление инспекции признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 4905615 руб. 70 коп. В части признания недействительным постановления инспекции от 03.08.2006 N 27 о взыскании пеней в сумме 1011331 руб. 20 коп. производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применений судами норм материального права. Полагает, что встречное заявление подано с соблюдением срока взыскания задолженности в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием в срок до 17.04.2006 требования от 11.04.2006 N 138 об уплате пеней в сумме 10873055 руб. 27 коп. инспекцией вынесены решение и постановление от 03.08.2006 N 27 о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие, полагая, что указанное постановление инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании задолженности по пеням в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из пропуска инспекцией срока взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд указал на неправомерность начисления сумм пени на недоимку, в отношении которой принято решение о реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем с учетом ходатайства представителя предприятия об отказе от заявленных требований в части признания недействительным постановления налогового органа о взыскании пеней в сумме 1011331 руб. 20 коп. решение суда изменил, производство по делу в указанной части прекратил.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Кроме того, взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в п. 3 ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Поскольку указанный срок при принятии оспариваемого постановления о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика инспекцией пропущен, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статьей 73 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что начиная с 2004 г. производится списание соответствующих сумм задолженности по пеням и штрафам с организаций, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности государства или социально-экономическую значимость, в отношении которых решение о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам было принято Правительством Российской Федерации, в частности, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40С определен порядок реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса, исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в Перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам и сборам, пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-Р "Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций" предприятие отнесено к категории стратегических предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 726, постановлением Правительства Челябинской области от 24.05.2007 N 109-П установлено, что реструктуризации подлежит задолженность предприятия по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, исчисленная по данным учета налоговых органов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пени начислены на задолженность, включенную в состав реструктурированной, в отношении которой применение мер принудительного взыскания прекращается, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного заявления.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу N А76-23953/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.