Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1684/08-С3 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате пеней по ЕНВД, поскольку после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, а доказательств образования задолженности в более поздние периоды налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1684/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ижмаевой Ирины Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А47-3911/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2007 N 4.

Решением суда от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, оспариваемое требование вынесено с нарушением положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также он ссылается на своевременную уплату сумм налогов за 3, 4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г. и отсутствие оснований для начисления пени.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование от 28.02.2007 N 4 об уплате пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1787 руб. 81 коп.

Считая данное требование инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69, 70 Кодекса, содержащиеся в требовании сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки, на которую произведено начисление пени. Судом на основании имеющихся в материалах дела документов также установлен факт своевременной уплаты единого налога за 3,4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г., в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для начисления пени. Кроме того, с учетом доводов инспекции, изложенных в отзыве, суд указал на пропуск срока выставления требования по решению налогового органа, принятому по результатам проведения выездной налоговой проверки, которым произведено доначисление ЕНВД.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования ст. 69 Кодекса, обоснованности начисления пеней.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно ст. 75 Кодекса должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

В абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пени в сумме 1787 руб. 81 коп. начислены на сумму налога, доначисленного согласно решению от 29.08.2005 N 17-32/4323, принятому по результатам выездной налоговой проверки. Решение о взыскании указанной суммы налога за счет имущества налогоплательщика от 18.02.2006 N 419, принятое налоговым органом в связи с неисполнением требования от 16.01.2006 N 220045, решением арбитражного суда по делу N А47-3268/2006 признано недействительным в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, судом также сделан вывод о невозможности применения бесспорного порядка взыскания налога и пени.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисления пени на указанную задолженность являются неверными. Доказательства образования задолженности в иные, более поздние периоды, налоговым органом не представлены.

Кроме того, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 Кодекса. В нарушение названных положений из оспариваемого требования налогового органа невозможно определить период начисления пеней, суммы задолженности, по которым произведено начисление пеней, налоговый период образования недоимки, ставку пеней. Инспекция обязана представить в понятной для налогоплательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме, периоде ее возникновения и расчете пеней.

Доказательства правильности исчисления пеней, указанных в оспариваемом требовании, отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела расчеты пеней не дают возможности проверить правильность расчетов инспекции, поскольку названные расчеты содержат противоречивые данные.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт своевременной уплаты ЕНВД за 3-4 кварталы 2005 г. и 1-4 кварталы 2006 г., что исключает возможность начисления пени.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А47-3911/07 отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Ижмаевой Ирины Анатольевны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.