Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1633/08-С3 Предпринимателю правомерно доначислен ЕНВД ввиду неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности, поскольку у него отсутствует обязанность учитывать спорный коэффициент при исчислении указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1633/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А34-2693/07 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Шевелев И.В. (доверенность от 18.03.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) - Черва С.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30849), Пешкова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 05-14/43).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2004 г. в размере 172382 руб. в счет будущих платежей по указанному налогу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2004 г. в сумме 133936 руб. в счет будущих платежей по указанному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2.6 противоречат п. 4 ст. 346.27, п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, указывает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 22.05.2007 поступило заявление предпринимателя о зачете излишне уплаченных сумм ЕНВД в размере 125528 руб. за 2-4 кварталы 2004 г. в счет будущих платежей по данному налогу с приложением уточненных налоговых деклараций на уменьшение суммы налога к уплате в связи с применением корректирующего коэффициента К2.6, равного 0,6; 24.05.2007 - заявление о зачете излишне уплаченной суммы ЕНВД за 1 квартал 2004 г. с приложенной уточненной налоговой декларацией.

В направленном предпринимателю письме от 13.06.2007 N 17-15-02-13206 инспекция указала на оставление указанных заявлений без исполнения.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г. инспекцией 26.09.2007 вынесены решения N 117-120 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которым инспекцией не принята к зачету сумма ЕНВД по уточненным декларациям за 2004 г. - 133936 руб.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2.6, равного 0,6.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Курганской области исходил из того, что с учетом положений п. 6, 7 ст. 3 Кодекса предприниматель правомерно в спорный период использовал при исчислении ЕНВД значение коэффициента К2.6.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что неправомерного отказа в зачете переплаты инспекция не допустила. Суд также пришел к выводу о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД за спорный период не должен был учитывать корректирующий коэффициент К2.6.

На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256). Согласно ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1 - К2.6. При этом значение коэффициента К2.6 определено лишь для отдельных видов деятельности.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с применением контрольно-кассовой техники, в отношении которой значение К2.6 Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 не установлено. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности учитывать указанный коэффициент при исчислении ЕНВД.

Согласно ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.

Судом установлено, что уточненные налоговые декларации представлены предпринимателем в инспекцию 22.05.2007 и 24.05.2007, на момент подачи предпринимателем соответствующего заявления в арбитражный суд инспекция проводила камеральные налоговые проверки указанных деклараций и срок их проведения не истек.

При таких обстоятельствах вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о необоснованности признания судом первой инстанции оспариваемых действий инспекции незаконными является правильным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А34-2693/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.