Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1546/08-С4 Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании является незаконным, поскольку истцом был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, необходимых для регистрации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1546/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу N А60-26304/2007-С9 о признании незаконным решения регистрирующего органа.

В судебном заседании принял участие представитель регистрирующего органа - Шульгина Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 05-14/61884).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фоминых Екатерина Юрьевна на основании ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 28.08.2007 об отказе в государственной регистрации при создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Регламент" (далее - общество "Юридическая консалтинговая фирма "Регламент") и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию общества "Юридическая консалтинговая фирма "Регламент" при создании.

Решением суда от 22.11.2007 требования Фоминых Е.Ю. удовлетворены.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя, государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом, в связи с чем документ об уплате государственной пошлины считается непредставленным (гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 в целях государственной регистрации общества "Юридическая консалтинговая фирма "Регламент" при его создании в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001, Устав общества, учредительный договор от 18.08.2007, протокол общего собрания учредителей от 18.08.2007, квитанция об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской регистрирующего органа о получении указанных документов.

Решением регистрирующего органа от 28.08.2007 в государственной регистрации общества "Юридическая консалтинговая фирма "Регламент" отказано ввиду непредставления документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, как указано регистрирующим органом, среди представленных для регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины, поскольку представлена квитанция об уплате государственной пошлины не от имени лица, обратившегося с заявлением, а от другого физического лица.

Полагая, что такое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы, Фоминых Екатерина Юрьевна, являющаяся одним из учредителей указанного юридического лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", удовлетворил заявленные требования, указав, что, поскольку представленные заявителем документы соответствуют требованиям, установленным названными нормами права, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании у регистрирующего органа отсутствовали.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

д) документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в регистрирующий орган поданы все необходимые документы, перечисленные в ст. 12 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации указанным Законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации общества "Юридическая консалтинговая фирма "Регламент" при его создании и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод регистрирующего органа о том, что государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом (Марковым В.И.), в связи с чем документ об уплате государственной пошлины считается непредставленным, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отказ в государственной регистрации по указанному основанию не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.3 учредительного договора общества обязанность по несению расходов по созданию общества возложена на его учредителей, одним из которых является Марков В.И., оплативший госпошлину для представления всех необходимых для государственной регистрации документов в регистрирующий орган.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своей позиции на конкретное постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов заявителя по данному делу.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу N А60-26304/2007-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.