Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1598/08-С4 Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения заинтересованному лицу значительного ущерба, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по делу о признании права на получение доли в жилом доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1598/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 5859/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" (далее - общество "Кургансельстрой") на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 об отказе в обеспечении иска по делу N А34-7972/2007.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Кургансельстрой" - Саласюк Е.В. (доверенность от 13.08.2007);

генеральный директор общества "Кургансельстрой" - Соснин В.Е. (выписка из протокола заседания совета директоров от 17.09.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Кургансельстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - общество "ПКБ "Призма") о признании права на получение доли в объекте капитального строительства - 309 - квартирном жилом доме по ул. 10-я Больничная в г. Кургане в виде следующих квартир: однокомнатной квартиры N 20 на третьем этаже общей проектной площадью 38,87 кв.м, однокомнатной квартиры N 30 на пятом этаже общей проектной площадью 36,57 кв.м, двухкомнатной квартиры N 57 на девятом этаже общей проектной площадью 47,44 кв.м.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать любые действия по распоряжению (передача прав и документов, заключение договоров о долевом участии в строительстве, инвестирование либо отчуждение) спорными квартирами.

Определением суда от 27.12.2007 в удовлетворении заявления общества "Кургансельстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кургансельстрой" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать любые действия по распоряжению в отношении квартир N 20, 30, 57 в 309-квартирном жилом доме по ул. 10-я Больничная в г. Кургане истец обосновывает тем, что непринятие данных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и повлечет причинение ему значительного материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В заявлении об обеспечении иска заявителем не указано, каким образом наличие запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению спорными квартирами может затруднить исполнение судебного акта о признании права на долю.

Как правильно указано судом первой инстанции, принятие каких-либо обеспечительных мер с целью, непосредственно не связанной с рассматриваемым в данном процессе спором, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорных квартир, правомерно указав также, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно физических лиц, заключивших с ответчиком договоры участия в долевом строительстве названных квартир.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 по делу N А34-7972/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" - без удовлетворения.