Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-922/08-С5 Дело о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, не известил истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив последнего возможности реально защищать свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-922/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А76-31542/2006-5-259/45/3 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение "Российский фонд федерального имущества") - Семенов Е.В. (доверенность от 21.01.2008).

Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Челябинской области о признании торгов по реализации дебиторской задолженности от 10.11.2006 недействительными. Третьи лица - закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд"), Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал"), Федеральная служба судебных приставов Челябинской области в лице Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - общество "Ураллеспром"), общество "Жилсервис".

До принятия решения по делу учреждение "Служба заказчика ЖКУ" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны в связи с реорганизацией учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в форме присоединения к обществу "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 произведена замена истца - учреждения "Служба заказчика ЖКУ" на общество "Жилсервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) определение от 02.03.2007 отменено в части произведенной замены учреждения "Служба заказчика ЖКУ" на общество "Жилсервис". В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество "Интертрейд" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в отсутствие представителей общества "Жилсервис". При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения относительно извещения названной организации о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96).

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения общества "Жилсервис" о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество "Жилсервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А76-31542/2006-5-259/45/3 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.