Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1636/08-С4 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку перечисленная истцом по платежному поручению денежная сумма является излишне уплаченной и законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1636/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - ООО "СПФ "Мастер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2007 по делу А71-7116/2007-Г11.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Роста" (далее - ООО "Строительная фирма "Роста") - Лутфрахманов А.Х. (доверенность от 18.03.2008 N 99).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Строительная фирма "Роста" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "СПФ "Мастер" о взыскании суммы 152526 руб. 21 коп.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 112264 руб. 57 коп., в том числе 100857 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 11406 руб. 99 коп. процентов на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований).

Решением суда от 12.12.2007 взыскано с ООО "СПФ "Мастер" в пользу ООО "Строительная фирма "Роста" 96014 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 8408 руб. 08 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СПФ "Мастер" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось и у суда отсутствовали основания для рассмотрения иска за пределами заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 N А65-6877/2006 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Строительная фирма "Роста" обязалось оплатить ООО "СПФ "Мастер" 692340 руб. 60 коп., в том числе 685662 руб. основного долга и 6678 руб. 32 коп. расходов по госпошлине в срок до 01.09.2006.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленный срок был выдан исполнительный лист от 05.09.2006 N 199796, на основании которого на счет ООО "Строительная фирма "Роста" в банке было выставлено инкассовое поручение N 1 на сумму 692340 руб. 60 коп. Платежными ордерами N 3 от 04.10.2006, от 06.10.2006, от 13.10.2006, от 16.10.2006, от 17.10.2006 со счета ООО "Строительная фирма "Роста" были списаны денежные средства на общую сумму 692340 руб. 60 коп.

Кроме того, платежным поручением от 04.09.2006 N 599 ООО "Строительная фирма "Роста" перечислило ООО "СПФ "Мастер" сумму 200000 руб., которая по утверждению истца является излишне уплаченной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22077/2006 от 23.11.2006 с ООО "Строительная фирма "Роста" в пользу ООО "СПФ "Мастер" взыскано 54694 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО "Строительная фирма "Роста" сроков исполнения условий мирового соглашения и 2141 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Строительная фирма "Роста" направило в адрес ООО "СПФ "Мастер" претензию от 28.05.2007 N 60/05 с просьбой вернуть незаконно удерживаемую сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строительная фирма "Роста" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 100857 руб. 58 коп. и 11406 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 24.11.2006 по 06.12.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. Правовым основанием заявленных требований истец указал ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом по платежному поручению от 04.09.2006 N 599 сумма 200000 руб. является излишне уплаченной и законных оснований для удержания указанной излишней суммы у ответчика не имеется.

При определении суммы неосновательного обогащения истец исключил из суммы 200000 руб. сумму 56836 руб. 67 коп., взысканную с него в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22077/2006 от 23.11.2006, и сумму 47148 руб. 47 коп., излишне перечисленную ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 25.10.2006 N 3278, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 96014 руб. 86 коп. (с учетом исправления судом арифметической ошибки в расчете истца).

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что сумма 96014 руб. 86 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика 8408 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по 06.12.2007 является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует положениям ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом не заявлялось, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела (ходатайство истца об изменении исковых требований л.д. 75, которое удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2007 по делу А71-7116/2007-Г11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" - без удовлетворения.