Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1747/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору отказано правомерно, поскольку истец предусмотренную соглашением обязанность по оплате товара на всю сумму договора не исполнил, обязанность передать товар у ответчика не наступила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1747/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Интранс" (далее - общество "Интранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу N А76-7127/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интранс" - Здобнова Л.Б. (доверенность от 10.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Интранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройизделие" (далее - общество "Стройизделие"), о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5000000 руб. предварительной оплаты и 189088 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 28.09.2007.

Решением суда от 01.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интранс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 309, 395, п. 5 ст. 453, п. 3 ст. 487, 506, 516, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 23.10.2006 N 1/23-O, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя и произвести монтажные пусконаладочные работы дробильного сортировочного комплекса (установки) в количестве 1 шт. (комплектность согласно спецификации), а покупатель - принять и оплатить оборудование и монтаж на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 18000000 руб. (п. 1.2 договора). Комплектность оборудования согласована сторонами в спецификации к договору поставки, подписанной 23.10.2006.

Покупатель обязался оплатить оборудование до 22.12.2006 (п. 2.2.1 договора).

В п. 5.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен в течение 20 дней со дня перечисления предоплаты.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора монтаж должен быть произведен до 20.01.2007, пусконаладочные работы - до 31.01.2007.

Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату от 31.10.2006 N 30 на сумму 18000000 руб.

Истец по платежному поручению от 03.11.2006 N 311 перечислил обществу "Стройизделия" 5000000 руб., при этом в назначении платежа письмом от 03.11.2006 истец просил третье лицо считать как оплату по договору от 15.08.2006 за СМР за общество "Союз".

Стороны составили акт сверки от 26.12.2006, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 13000000 руб.

Указав на то, что работы ответчиком не исполнены в срок, предусмотренный договором, товар не поставлен, истец обратился в суд с иском о возврате 5000000 руб. предоплаты.

Суды обеих инстанций, изучив содержание договора от 23.10.2006, пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и, руководствуясь положениями ст. 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор от 23.10.2006 не может считаться расторгнутым, поскольку отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что по смыслу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат предоплаты возможен только в случае неисполнения обязанности продавцом передать товар после получения стоимости товара предварительно. Истец обязанность по оплате товара на всю сумму договора (наличие такой обязанности следует из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исполнил, в связи с чем суды верно посчитали, что у ответчика не наступила обязанность передать товар (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований правомерно отказано ввиду отсутствия основания для возврата предварительной оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом "Интранс" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу N А76-7127/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интранс" - без удовлетворения.