Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1116/08-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика недополученной платы за перевозку груза, суд обоснованно исходил из того, что ответчик заполнил провозные документы в соответствии с требованиями законодательства и верно определил тариф перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1116/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-7140/2007-Г-16.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Лукина О.Л. (доверенность от 08.12.2007);

открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") - Иртегова Н.В. (доверенность от 04.06.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сильвинит" о взыскании 3666850 руб. недополученной платы за перевозку груза (флюса хлоркалиевого) за июнь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права (ст. 25, 27, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, далее - Устав). По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имело место изменение цены договора перевозки (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "РЖД" считает, что суд дал неверную правовую оценку письму Министерства транспорта Российской Федерации от 31.05.2006 N АМ-19/3217.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сильвинит" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в июне 2006 г. обществом "РЖД" были приняты заявки общества "Сильвинит" на перевозку груза "флюсы, не поименованные в алфавите".

Обществом "РЖД" плата за перевозку грузов начислялась по первому тарифному классу на основании Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, часть 1 и 2), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01).

Ссылаясь на разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации (письмо от 31.05.2006 N АМ-19/3672), согласно которым при перевозках продукта "флюс хлоркалиевый" в перевозочных документах должен указываться код по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ) "калий хлористый", относящийся к грузам второго тарифного класса, общество "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал на искажение наименования груза в перевозочных документах. Сумма иска рассчитана обществом "РЖД" в виде разницы между тарифами за перевозку грузов, отнесенных к первому и второму тарифному классу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика недополученной платы за перевозку груза, а также из того, что истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие условий для возмещения убытков за счет ответчика.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по техническим условиям ТУ 1718-013-00545484-99 предъявленный ответчиком к перевозке груз является флюсом хлоркалиевым. Поскольку такого наименования в алфавитном списке нет, общество "Сильвинит" указало данный груз под наименованием, под которым он значится в соответствующей документации на данный груз с указанием кода груза этой позиции "флюсы" под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите". Таким образом, вывод суда о том, что наименование груза в квитанциях о приеме груза за спорный период определено ответчиком в соответствии с п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 и п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01, является правильным. Оснований для взыскания с ответчика недополученной провозной платы как убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имелось в связи с отсутствием противоправности в действиях общества "Сильвинит", заполнившего провозные документы в соответствии с требованиями законодательства о железнодорожных перевозках.

Доводы общества "РЖД" о наличии оснований для перерасчета провозной платы правомерно отклонены судом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Ответчик по настоящему делу грузополучателем по спорным перевозкам не является.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для взыскания убытков по настоящему делу является искажение ответчиком наименования груза, предъявленного к перевозке, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами. Так как факт искажения обществом "Сильвинит" наименования груза вышеназванными документами не подтвержден, основания для возникновения ответственности грузоотправителя в виде возмещения убытков истцом не доказаны.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 по делу N А50-7140/2007-Г-16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.