Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1749/08-С5 Принимая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в редакции ответчика, суд обоснованно исходил из того, что данная редакция более соответствует целям договора на отпуск тепловой энергии и не нарушает права собственности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1749/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уралтрубпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 12.10.2007) по делу N А60-12806/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

общество "Уралтрубпром" - Маркитанов А.В. (доверенность от 06.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплексных металлических конструкций - Кометкон" (далее - общество "ПЗКМК-КОМЕТКОН") - Лежнин Е.Г. (доверенность от 22.05.2007).

Общество "Уралтрубпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас" (далее - муниципальное предприятие) о понуждении к заключению договора от 16.02.2007 N 16/07юр на отпуск тепловой энергии в редакции протокола разногласий по пунктам 3.2.9, 4.1.4, 4.1.5, 6.8 договора и в редакции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и эстакад, подготовленного истцом. Третьи лица - общество "ПЗКМК-КОМЕТКОН", муниципальное образование "Город Первоуральск" в лице Комитета по управлению имуществом.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Уралтрубпром" уточнило исковые требования, указав, что фактически заявлены требования не о понуждении ответчика к заключению договора, а о разрешении судом разногласий по следующим пунктам договора: 3.2.9, 6.8, и по акту разграничения балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 12.10.2007) предписано дополнить договор на отпуск тепловой энергии от 16.02.2007 N 16/07юр пунктом 3.2.9, изложив его в следующей редакции: "проводить в течение десяти дней по представленной до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, заявке потребителя изменение договорных величин, согласованных в п. 2.1 настоящего договора". Пункт 6.8 договора от 16.02.2007 N 16/07юр принят в следующей редакции: "подпиточная вода распределяется между потребителем и энергоснабжающей организацией пропорционально их доле потребления тепловой энергии". Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющийся приложением N 1 к договору от 16.02.2007 N 16/07юр, принят в редакции ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтрубпром" просит указанные судебные акты отменить в части принятия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору от 16.02.2007 N 16/07юр) в редакции муниципального предприятия и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают право муниципальной собственности на спорный участок сетей, которые, по мнению кассатора, не являются недвижимым имуществом; спорные теплосети не входят в состав переданного ответчику обществом "ПЗКМК-КОМЕТКОН" по договору от 28.09.2005 N 428/05 имущества. Общество "Уралтрубпром" считает, что судами нарушены правила оценки доказательств: акта эксплуатационной ответственности к договору от 01.11.2005 N 53/05, инвентарных карточек муниципального предприятия о постановке тепловых сетей на баланс, отчета оценщика о стоимости комплекса котельной с оборудованием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалуются только в части принятия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Уралтрубпром" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 16.02.2007 N 16/07юр на отпуск тепловой энергии между сторонами возникли разногласия по пунктам договора 3.2.9, 6.8 и по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Разногласия по редакции акта разграничения балансовой принадлежности вызваны наличием спора между сторонами о принадлежности участка тепловых сетей, обеспечивающих подачу тепловой энергии.

Общество "Уралтрубпром", полагая, что оно является собственником спорного участка теплосети, предлагает следующую редакцию упомянутого акта: "Граница балансовой принадлежности - отходящий фланец задвижки N 1, 2 на коллекторах котельной муниципального предприятия. Общество "Уралтрубпром" насеет ответственность за фланцевое соединение на отходящих фланцах задвижек N 1, 2. Задвижки N 1, 2 находятся в эксплуатационной ответственности муниципального предприятия.

Задвижки 33, 34 на балансе общества "Уралтрубпром". Задвижки N 33, 34 в эксплуатационной ответственности муниципального предприятия. Ответственность за состояние фланцевого соединения между задвижкой и ответным фланцем несет муниципальное предприятие.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности - по стене здания ГРП. Система отопления внутри здания ГРП на балансе и эксплуатационной ответственности муниципального предприятия.

Ответный фланец задвижек N 35, 36. Задвижки на балансе общества "Уралтрубпром". Задвижки N 35, 36 в эксплуатационной ответственности муниципального предприятия. Ответственность за состояние фланцевого соединения между задвижкой и ответным фланцем несет муниципальное предприятие".

Муниципальное предприятие предложило свою редакцию акта разграничения балансовой принадлежности: "граница эксплуатационной ответственности устанавливается на ответных фланцах задвижек N 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 37, 38 от врезок с магистральной теплосети муниципального предприятия на эстакаде. Ответственность за техническое состояние задвижек и тепловых сетей до задвижек несет муниципальное предприятие. За состояние отходящих тепловых сетей ответственность несет общество "Уралтрубпром".

Недостижение сторонами соглашения по спорным пунктам договора послужило основанием для обращения общества "Уралтрубпром" в арбитражный суд.

Принимая акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции муниципального предприятия, суды первой и апелляционной инстанций с учетом наличия спора о праве на участок сетей между задвижками N 3-6, 9, 10, 13-20, 25-28, 37, 38 исходили из того, что данная редакция более соответствует целям договора от 16.02.2007 N 16/07юр и не нарушает прав собственности истца.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами установлено, что до сентября 2005 г. на балансе общества "ПЗМК-КОМЕТКОН" находились тепловые сети под тремя инвентарными номерами (50740, 50482, 50483). Впоследствии общество "ПЗКМК-КОМЕТКОН" (продавец) по договору купли-продажи от 28.09.2005 N 428/05 передало муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения тепловые сети под инвентарными номерами 50482 и 50483, а по договору от 16.02.2007 N У-18/07 обществу "Уралтрубпром" были переданы сети теплового хозяйства, инвентарный номер 50470. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие технические характеристики тепловых сетей, в том числе их протяженность, диаметр труб, отнесение отдельных участков сетей к определенному инвентарному номеру.

По данным Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск спорный участок сетей под инвентарными номерами 50482 и 50483 был приобретен муниципальным образованием "Город Первоуральск" в лице муниципального предприятия на основании договора от 28.09.2005 N 428/05. Право муниципальной собственности на указанное имущество подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности.

При определении редакции акта балансовой принадлежности судами приняты во внимание факт принадлежности спорного участка сетей муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и установление сторонами договора от 01.11.2005 N 53/05юр на отпуск энергии (заключенного муниципальным предприятием и обществом "ПЗКМК-КОМЕТКОН" во исполнение п. 2.2 договора от 28.09.2005 N 428/05) тождества эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей по договору. При этом граница балансовой принадлежности сетей по договору от 16.02.2007 N 16/07юр установлена судами аналогично определению этой границы в договоре от 01.11.2005 N 53/05юр.

Принятая судом редакция акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует целям договора от 16.02.2007 N 16/07юр на отпуск тепловой энергии и необходима для обслуживания и гарантии подачи тепла в жилой фонд и на объекты социального назначения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 12.10.2007) по делу N А60-12806/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" - без удовлетворения.