Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1799/08-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом имеющиеся между сторонами договоры купли-продажи признаны незаключенными, у истца отсутствовали правовые основания для перечисления спорных денежных средств ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1799/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество "УСМ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А47-11875/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Штайн" (далее - общество "Штайн") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "УСМ" о взыскании 673374 руб. неосновательного обогащения и 180697 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УСМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений, предусмотренных ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие судебных актов требованиям ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Штайн" и обществом "УСМ" подписаны договоры купли-продажи песка от 01.06.2004 N 1 и от 10.01.2005 N 1.

Во исполнение условий договора от 10.01.2005 истец по платежному поручению от 12.09.2005 N 47 перечислил ответчику 13000 руб.

В 2004 г. Общество "Штайн" внесло в кассу общества "УСМ" 399611 руб., в 2005 г. - 260763 руб. Факт перечисления указанных сумм подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2006 по делу N А47-18870/05, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи признаны незаключенными.

В решении суда от 08.05.2007 по делу N А47-12387/06, вступившем в законную силу, установлено, что приходные кассовые ордера, квитанции не могут служить доказательством оплаты за поставленный песок, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретное обязательство.

Считая перечисленные суммы неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку решениями от 25.10.2006 по делу N А47-18870/05 и от 08.05.2007 по делу N А47-12387/06 установлен факт отсутствия правовых оснований у истца для перечисления денежных средств в размере 673374 руб., на стороне общества "УСМ" имеет место неосновательное обогащение за счет общества "Штайн", в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Выводы судов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, установленных решениями, имеющими преюдициальное значение, не противоречат требованиям ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Контрсчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о периоде начисления процентов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А47-11875/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" - без удовлетворения.