Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-11505/07-С6 В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-11505/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тютиковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А60-1002/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Тютикова С.В. (паспорт серии 65 00 N 477622).

Предприниматель Тютикова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Энергия" (далее - общество "Народное предприятие "Энергия") о взыскании 26103 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12529 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2003 по май 2007.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11708 руб. 65 коп. за период с 18.05.2003 по 15.05.2007.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Усениновский" (далее - кооператив "Усениновский").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тютикова С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что о нарушении своего права, то есть о том, что арендные платежи уплачены не тому лицу, предприниматель Тютикова С.В. узнала только 27.09.2006 - с момента обращения кооператива "Усениновский" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. В связи с этим предприниматель полагает, что срок исковой давности не истек.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.06.2003 кооперативом "Усениновский" (арендодатель) и предпринимателем Тютиковой С.В. (арендатор) заключен договор аренды здания, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано здание общей площадью 132 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Усениново, ул. Пионерская, 39, для осуществления торговой деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель Тютикова С.В. в обоснование исковых требований указала на то, что в счет арендных платежей по договору аренды от 01.06.2003 предпринимателем в период с 18.05.2003 по 30.10.2003 в адрес общества "Народное предприятие "Энергия" поставлен товар на общую сумму 26103 руб. 01 коп.

Поскольку общество "Народное предприятие "Энергия" не является собственником арендуемого предпринимателем помещения, истец полагает, что арендные платежи, перечисленные обществу "Народное предприятие "Энергия", являются неосновательным обогащением последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пояснений предпринимателя Тютиковой С.В., товар на общую сумму 26103 руб. 01 коп. был передан ответчику в период с 18.05.2003 по 30.10.2003 на основании выставленных ответчиком счетов-фактур в счет арендных платежей по договору аренды от 01.06.2003.

Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что договор аренды здания от 01.01.2004 между обществом "Народное предприятие "Энергия" и предпринимателем Тютиковой С.В. не подписан.

Доказательства реорганизации кооператива "Усениновский" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату аренды по договору от 01.06.2003 за период с мая 2003 по октябрь 2003, выставленные арендодателем - кооперативом "Усениновский".

Из представленных истцом товарных накладных, счетов и доверенностей не усматривается, что товар был передан ответчику в счет оплаты арендных платежей по договору от 01.06.2003.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что поставка товара обществу "Народное предприятие "Энергия" была осуществлена в счет арендных платежей по договору аренды от 01.06.2003.

Кроме того, учитывая, что последняя поставка продукции в адрес ответчика произведена 30.10.2003, а в арбитражный суд с рассматриваемым иском предприниматель Тютикова С.В. обратилась 15.01.2007, судами обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно признали требования предпринимателя Тютиковой С.В. не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права, то есть об уплате арендных платежей не тому лицу, предприниматель Тютикова С.В. узнала только 27.09.2006, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А60-1002/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тютиковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.