Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-4297/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку условия для включения затрат в расходы налогоплательщиком соблюдены, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями закона, работы оплачены контрагенту с учетом НДС, что свидетельствует о наличии у общества права на включение спорной суммы в расходы с отнесением НДС к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-4297/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-804/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4297/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А60-30282/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лустова Л.П. (доверенность от 24.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская Строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Кетова И.С. (доверенность от 20.08.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Саддава", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика за период с 01.12.2003 по 31.12.2005 решения налогового органа от 06.06.2006 N 61 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 287087 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 363300 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Роспромресурс" (далее - ООО "Роспромресурс") исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по причине утраты статуса юридического лица с 11.07.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием в затраты, и НДС, в результате исключения из налоговых вычетов расходов в сумме 1581900 руб., понесенных в результате уплаты ООО "Роспромресурс" стоимости ремонтных работ по договору субподряда.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отмеченный судебный акт отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При этом в своей жалобе инспекция указывает на обстоятельства, установленные проверкой и послужившие основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

Так по итогам встречных проверок налоговым органом было установлено, что некоторые акты выполненных работ, представленные обществом, подписаны только субподрядчиком (ООО "Роспромресурс"); ремонтные работы, по объяснениям директоров организаций, на территории которых они производились, осуществлялись работниками налогоплательщика, контроль за выполняемой ими работой производил главный инженер налогоплательщика, при этом оплату за выполненные работы они производили в адрес налогоплательщика по выставленным им счетам-фактурам.

Это в свою очередь, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы имеют противоречия с документами, имеющимися у организаций, в интересах которых производились ремонтные работы в части лица-получателя денежных средств за выполненные работы. На основании этого инспекция сделала вывод о том, что услуги по договору субподряда ООО "Роспромресурс" налогоплательщику не оказывало. В связи с чем перечисление обществом данной организации суммы в оплату рассматриваемых работ по заключенным договорам субподряда необоснованно, поэтому они не могут быть отнесены в расходы и налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, согласился с выводами инспекции относительно отсутствия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Роспромресурс", указав на наличие в действиях общества недобросовестности.

Апелляционный суд отменил решение суда в данной части, признав обоснованными и подтвержденными выпиской банка затраты общества по договору субподряда в сумме 1581900 руб. (с учетом НДС), перечисленных контрагенту - ООО "Роспромресурс".

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Рос-промресурс" на основании заключенных с обществом договоров субподряда выполняло ремонтные работы на территории нескольких организаций (заказчиков), которые в свою очередь перечислили подрядчику (налогоплательщику) вознаграждение за выполненные работы. С полученного вознаграждения налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет НДС, а также оплачены работы субподрядчика.

Доводы налогового органа о том, что работы выполнялись работниками налогоплательщика, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, как основные на предположениях опрошенных лиц и не подтвержденных достаточными доказательствами.

Противоречия и неточности в представленных в материалы дела актах выполненных работ и сметах признаны апелляционным судом несущественными и устранимыми исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку условия для включения затрат в расходы, предусмотренные ст. 252 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, работы оплачены контрагенту с учетом НДС, апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии у общества права на включение спорной суммы в расходы с отнесением НДС к вычету.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А60-30282/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.