Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1617/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку установленные законом требования при предъявлении к вычету сумм НДС обществом соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью незаконного возмещения налога из бюджета не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1617/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-6040/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кашина А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03/141).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская трубная компания "ЮВЕД" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.05.2007 N 66 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения начисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета налога в сумме 4788264 руб., обязании инспекции принять решение о возмещении из бюджета и зачисления на расчетный счет общества НДС в сумме 236739 руб., произвести возврат НДС в сумме 5025003 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной деклараций по НДС за май 2006 г., по результатам которой вынесено решение от 02.05.2007 N 66 об уменьшении начисленной в завышенных размерах к возмещению из бюджета суммы НДС.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4788264 руб. послужили выводы о неправомерном предъявлении указанной суммы к налоговому вычету по счету-фактуре от 24.12.2004 N 00001201, выставленному с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, кроме того, контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит - Сервис" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет налоговую отчетность.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление в оспариваемой части, сославшись на то, что обществом соблюдены порядок и условия для применения вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит - Сервис" заключен договор от 23.12.2004 N 23/12 на поставку товара (трубной продукции).

В обоснование указанной сделки обществом были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, расписки, а также договор экспедиции, договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, выставленные за услуги по хранению товара.

Данные обстоятельства подтверждены при предъявлении обществом к возмещению НДС в сумме 4788264 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 по делу N А76-13340/06 о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2006 N 47, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 09.08.2004 по 31.12.2005.

Этим же решением суда первой инстанции установлены реальность совершения сделки, а также тот факт, что счет-фактура от 24.12.2005 N 00001201 исправлен 22.05.2006 и соответствует требованиям ст. 169 Кодекса (отказ в возмещении налога по данному судебному акту основан на том, что вычет по НДС может быть осуществлен только за тот налоговый период, когда счет-фактура получен в исправленном виде).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проведении камеральной проверки налоговый орган указал на неправомерность возмещения НДС по тем же основаниям и использовал те же доказательства. Решения как по камеральной, так и по выездной проверке принимались одной инспекцией, и она являлась стороной по рассмотренному и по настоящему делу.

Поскольку по делу N А76-13340/06 судом исследованы факты соответствия счета-фактуры требованиям ст. 169, реальности совершенных операций, то указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования ст. 171, 172, 176 Кодекса при предъявлении к возмещению сумм НДС обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлены.

Довод инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиками товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-6040/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.