Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1595/08-С2 Поскольку при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговый орган не воспользовался предусмотренным правом по определению суммы налога расчетным путем, решение инспекции о доначислении обязательного платежа признано судом неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1595/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-4988/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Подуров Виктор Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2006 N 13-25/14284 в части п. 1, 2, 4 резолютивной части указанного решения и восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа (с учетом уточненных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 г., по результатам которой принято решение от 31.10.2006 N 13-25/14284 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении ЕСН в сумме 51104 руб. 92 коп., соответствующих пеней.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН, ввиду недоказанности налогоплательщиком понесенных им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размерах, указанных в налоговой декларации.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что налоговый орган, доначисляя налог, должен учитывать не только имеющуюся у него информацию о доходах, полученных налогоплательщиком, но и понесенные им расходы. При этом в данном случае для установления расходной составляющей облагаемой ЕСН базы инспекции необходимо было руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было направлено предпринимателю требование от 05.10.2006 N 12897 о представлении документов, подтверждающих полученные доходы от предпринимательской деятельности и понесенные при этом расходы, которое налогоплательщиком не было исполнено, ввиду отсутствия указанных документов.

В результате чего инспекция исчислила ЕСН, подлежащий уплате в бюджет за 2005 г., с налоговой базы, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации, но без учета расходов.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларации, поэтому инспекция должна была определить сумму ЕСН, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, по определению суммы налога расчетным путем, решение инспекции является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-4988/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.