Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1600/08-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения истцом дохода, выплачиваемого своим работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1600/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу N А47-4908/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чиндин Константин Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2007 N 12-43/839 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1737 руб., взыскиваемого за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8675 руб. и пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, в сумме 1379 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решение от 18.01.2007 N 12-43/839 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 24.10.2006.

В ходе налоговой проверки инспекцией, в частности, было установлено неисполнение предпринимателем как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налоговых платежей.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в указанной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правильности расчета оспариваемых сумм, в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворили.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых, или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

Как видно из обстоятельств дела, инспекция на основе свидетельских показаний работников общества (продавцов) Николаевой Л.А. и Ермолаевой O.K. сделала вывод о ведении налогоплательщиком двойного бухгалтерского учета заработной платы работников и выплате данным работникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы, в связи с чем инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса доход был определен расчетным путем.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1737 руб., взыскиваемого за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначисления НДФЛ в сумме 8675 руб. и пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, в сумме 1379 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу N А47-4908/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.