Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1607/08-С2 Обществу неправомерно отказано в вычете по НДС, поскольку налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия, реальность осуществления сделок, оплата товаров, в том числе НДС, принятие товаров на учет подтверждены материалами дела, нарушений порядка оформления счетов-фактур не выявлено, доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1607/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 8685/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-9481/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 15.08.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Дмитриева И.В. (доверенность от 30.06.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 76, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2892578 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 578515 руб. 60 коп.

Решением суда от 05.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов о наличии права на возмещение налога не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не удостоверился в добросовестности контрагентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении к вычету налога, уплаченного при приобретении материальных ценностей у поставщиков. В частности, в ходе проведения встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Керамид" инспекцией установлено, что указанная организация не представляет налоговую отчетность, налог в бюджет не уплачивает, в связи с чем в бюджете не сформирован источник, необходимый для возмещения НДС. Кроме этого, числящиеся руководителями общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпульс" и общества с ограниченной ответственностью "СТК-Сервис" соответственно Петров Д.С. и Кульков А.И. на самом деле таковыми не являются, а сами организации зарегистрированы на подставное лицо. В связи с чем представленные счета-фактуры, по мнению инспекции, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения о продавце товара.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в недостаточном контроле при выборе контрагентов.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налогового вычета повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения налогоплательщиком порядка и условий для применения вычета по НДС, признав отказ инспекции в возмещении указанной суммы налога из бюджета неправомерным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок, оплата товаров, в том числе НДС, принятие товаров на учет. Нарушений порядка оформления счетов-фактур, выставленных вышеназванными контрагентами, судами не выявлено.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на объяснения физических лиц Петрова Д.С. и Кулькова А.И., отрицающих участие в деятельности юридических лиц, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для признания факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Кроме того, удовлетворяя требования общества, суды приняли во внимание тот факт, что налогоплательщик перед заключением сделок проверил правоспособность контрагентов (наличие свидетельства о государственной регистрации, состояние на налоговом учете).

Факт нарушения поставщиками своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод судов о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по сделкам с вышеназванными контрагентами является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-9481/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.