Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1654/08-С3 Доначисление предпринимателю налога на игорный бизнес неправомерно, поскольку в спорный период на налогоплательщика распространялись гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства, истец имел право на применение меньшей налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1654/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 по делу N А50-12688/07.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Неволина Александра Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мальцев П.М. (доверенность от 09.07.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2007 N 1977.

Решением суда от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), считая, что по отношению к спорным объектам налогообложения налогом на игорный бизнес гарантии, установленные нормами данной статьи, не подлежат применению.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г., в которой данный налог исчислен с применением ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в размере 2200 руб. В ходе проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты обществом налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.

По мнению инспекции, в проверяемый период предприниматель обязан исчислить налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на территории Пермской области с 01.03.2006, - 5000 руб. (Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296, в редакции Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией оспариваемого ненормативного акта, в соответствии с которым отказано в привлечении к ответственности предпринимателя, ему предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Предприниматель, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ при исчислении налога на игорный бизнес в течение первых четырех лет своей деятельности у него имеется право на применение ставки, установленной на момент его государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, пришел к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 г. применить налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации, и удовлетворил заявление налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в размере 2200 руб.

Поскольку предприниматель является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2004 (ОГРН 34590312000022) и осуществляет деятельность по организации, содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 12.10.2004 N 005666, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства приобретения спорных объектов налогообложения после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям гарантий, установленных названной статьей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 по делу N А50-12688/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.