Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1665/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС ввиду осуществления наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иного вида деятельности, поскольку использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения, доказательств злоупотребления предпринимателем правом на использование специального налогового режима не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1665/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-18285/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Марамзина Е.Н. (доверенность от 31.08.2007), Гриб Н.В. (доверенность от 23.08.2007).

Представители индивидуального предпринимателя Бабенковой Филюзы Вазетдиновны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 77361 руб.

Основанием привлечения предпринимателя к ответственности явились выводы налогового органа о наличии у него обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2005 г., а также представить соответствующие налоговые декларации в связи с тем, что, по мнению инспекции, наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, он осуществлял иной вид предпринимательской деятельности - оптовую торговлю, поскольку реализовал товар за безналичный расчет.

Решением суда от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на правильность уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход и отсутствия у инспекции оснований для начисления НДС, пеней и штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37).

В данном случае, как правильно отметили суды, использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при реализации товара не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения.

Доказательств злоупотребления предпринимателем правом на использование специального налогового режима и осуществление безналичной формы расчетов не для конечной цели личного потребления и фактического осуществления оптовой торговли инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности с доначислением налогов и пеней и отсутствия реального ущерба бюджету соответствует представленным доказательствам и закону.

Ссылка инспекции на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка договорам поставки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не влияет на правильность вывода суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-18285/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.