Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1641/08-С1 Поскольку заявителем не было представлено доказательств, содержащих достаточные и достоверные сведения о том, что производственная база общества представляет собой пожароопасный производственный объект, эксплуатация которого подлежит лицензированию, в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1641/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 по делу N А60-31406/07. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда в мотивировочной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. В резолютивной части прокурор просит судебный акт оставить без изменения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с отделом государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга 18.10.2007 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кузнецова, д. 1, в отсутствие лицензии на эксплуатацию указанного пожароопасного объекта. Данное обстоятельство отражено в акте осмотра проверяемого объекта, составленного помощником прокурора 18.10.2007.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 01.11.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что прокурором не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Таким образом, для привлечения общества к ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, прокурору необходимо было доказать то, что объект, эксплуатируемый обществом, является пожароопасным производственным объектом.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 18.10.2007 - л.д. 11-12, постановление от 01.11.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 8-10) установил следующие обстоятельства.

Общество имеет производственную базу, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Кузнецова, д. 1. На указанном объекте общество осуществляет деятельность по производству пиломатериалов и их реализации.

Из акта осмотра помощника прокурора следует, что на территории базы расположены, в частности, два цеха с ленточными пилами и другими станками для распиловки и обработки древесины и склад готовой продукции. В цехах и на территории объекта находятся опилки, которые каждый день в конце рабочего дня вывозятся за территорию объекта либо отдаются местным жителям.

Таким образом, акт осмотра помощника прокурора содержит лишь ссылки на ведение на объекте работ по переработке и хранению древесины и наличие опилок.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.8, 29.8 Кодекса, вообще не упоминаются какие-либо вещества (или материалы), наличие которых позволило бы квалифицировать описанную в акте деятельность общества как эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не было представлено доказательств, содержащих достаточные и достоверные сведения о том, что производственная база представляет собой пожароопасный производственный объект, эксплуатация которого подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, следует отметить то, что ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" признан утратившим силу подпункт 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно прежней редакции которого лицензированию подлежала, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ положения ст. 10 названного Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 258-ФЗ был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 12.11.2007 N 46, ст. 5554 и в "Российской газете" от 14.11.2007 N 254.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов выведена из перечня видов деятельности, на осуществление которой необходима соответствующая лицензия, следовательно, устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 по делу N А60-31406/07 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.