Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1742/08-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку требования закона для возмещения налога из бюджета налогоплательщиком соблюдены, доказательств необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1742/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 по делу N А47-1802/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВИ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2006 N 07-28-9/50855.

Решением суда от 19.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, полагает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 г., инспекция вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 84606 руб., доначислении налога в сумме 423028 руб. и пени.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога по сделкам, связанным с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" (г. Москва), хранением его на арендуемом складе в г. Оренбурге и дальнейшей реализацией обществу с ограниченной ответственностью "НефтьСтройИнвест" (г. Москва). По мнению инспекции, указанные сделки не являются экономически выгодными и не соответствуют разумным деловым целям; представленные договоры не являются надлежащим подтверждением реальности осуществления сделок, поскольку в них отсутствует четкое определение предмета договора; отсутствие персонала, основных средств, собственных складских помещений, транспортных средств; непредставление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения налогоплательщиком требований закона для возмещения налога из бюджета, доказательств необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок и расчетов, оприходование приобретенных товаров.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по вышеназванным сделкам является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием организации общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг", а именно: отсутствии экономической целесообразности в действиях налогоплательщика, выразившихся в заключении хозяйственной сделки с указанной организацией, низкой рентабельности указанной хозяйственной сделки, отсутствии собственных складских помещений и транспортных средств, - являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 по делу N А47-1802/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.