Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1693/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом обоснованным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, что указывает на недобросовестность действий общества, совершенных с целью неправомерного возмещения из бюджета суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1693/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралсеверстрой-Комплект" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу N А76-12067/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кульпин Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Маркова С.А. (доверенность от 15.02.2008 N 11).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 12.07.2007 N 1197 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2065137 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1498509 руб. 70 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Дененси" (далее - ООО "Дененси") и закрытому акционерному обществу "ТехноКомУниверсам" (далее - ЗАО "ТехноКомУниверсам"), - по сделкам о приобретении металлопродукции.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и названными организациями. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием отмеченных выше организаций, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше.

Кроме того, суд установил, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с названными контрагентами, не подтверждены документально.

Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу N А76-12067/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсеверстрой-Комплект" - без удовлетворения.