Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1704/08-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг является незаконным, поскольку административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1704/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании "Метросвязь Лимитед" (Республика Кипр; далее - компания), Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А47-3349/07.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФСФР России о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы ФСФР России.

В судебном заседании принял участие представитель компании - Гилязов И.И (доверенность от 25.07.2007 N 3с-2797).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ОрскИнтерСвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 22.03.2007 N 07-35/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 35, ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФСФР России просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применении апелляционным судом ст. 28.2 Кодекса.

Кроме того, в жалобах компания и ФСФР России указывают на необоснованное применение апелляционным судом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на необоснованную ссылку судом на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 в адрес общества поступило требование, направленное 18.02.2007 компанией, являющейся владельцем 51% уставного капитала общества, о предоставлении ей документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по прилагаемому списку. Документы должны были быть представлены компании до 28.02.2007, однако, вплоть до 01.03.2007 обществом затребованные документы представлены не были.

По указанному факту ФСФР России составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2007 N 07-30/пр-ап и вынесено постановление от 22.03.2007 N 07-35/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции разрешил спор по материалам иного административного дела. Кроме того, апелляционным судом указано на наличие существенных нарушений порядка производства ФСФР России по делу об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционным судом установлено, что к рассматриваемому делу N А47-3349/07 приобщены материалы иного административного дела, не связанного с настоящим спором, а именно: постановление от 22.03.2007 N 07-36/пн о назначении административного наказания по аналогичной фабуле, но по требованию компании от 05.02.2007 со сроком исполнения не позднее 19.02.2007, а также протокол об административном правонарушении от 07.03.2007 N 07-31/пр-ап. Вместе с тем материалы указанного дела не содержат оспариваемого постановления от 22.03.2007 N 07-35/пн и протокола об административном правонарушении от 07.03.2007 N 07-30/пр-ап.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2007 принято на доказательствах, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что административное расследование ФСФР России не проводилось, протокол об административном правонарушении от 07.03.2007 составлен и постановление о назначении административного наказания от 22.03.2007 N 07-35/пн вынесено ФСФР России в г. Москве, то есть по месту нахождения ФСФР России, при этом в п. 3 данного протокола указано, что правонарушение совершено в г. Орске Оренбургской области.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно указано на нарушение ФСФР России порядка производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 22.03.2007 N 07-35/пн по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А47-3349/07 оставить без изменения, кассационные жалобы компании "Метросвязь Лимитед", Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.