Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-10816/07-С5 Дело о взыскании страхового возмещения по договору страхования направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что собранные по уголовному делу доказательства не исключают факт кражи имущества, и соответственно, наступления страхового случая, сделаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебных актов, кроме того, судами неправомерно отклонен довод общества о том, что объект страхования был продан на основании договора купли-продажи еще до заключения договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-10816/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 8683/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наста" (далее - общество "Наста") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А76-20791/2005-17-673/145/95 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - общество "Тюменьэнергобанк") - Шупило А.С. (доверенность от 19.12.2007), Беляев С.В. (доверенность от 19.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" (далее - общество "СК "Цюрих.Ритейл") - Цицорин В.В. (доверенность от 01.01.2008).

Обществом "СК "Цюрих.Ритейл" в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - общества "Наста". В подтверждение изменения наименования представлены документы: решение от 23.11.2007 N 11/81 участника общества "Наста", свидетельство серии 77 N 009153678 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым наименование общества "Наста" было изменено на общество "СК "Цюрих.Ритейл". Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. В связи с этим наименование ответчика по настоящему делу подлежит уточнению - общество "СК "Цюрих.Ритейл".

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Тюменьэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Наста" о взыскании страхового возмещения в сумме 2148473 руб. 53 коп. по договору страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01, страхового возмещения в сумме 556380 руб. по договору страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-002-01.

Определением суда от 23.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПК "Фест", Карапетян А.А., индивидуальный предприниматель Тагиров Н.М.

Определением суда от 21.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - общество "Транзит-М").

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 891379 руб. 59 коп. по договору страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01, страховое возмещение в сумме 556380 руб. по договору страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-002-01. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Наста" в пользу общества "Тюменьэнергобанк" взыскано 1447759 руб. 59 коп. страхового возмещения и 18738 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Наста" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транзит-М" (страхователь) и обществом "Наста-Центр" (страховщик) заключен договор страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01. Согласно приложению N 1 к договору объектом страхования является автомобильная техника, в том числе: автомобиль грузовой "Урал-4320-10", 1998 года выпуска, VIN XIP432000W0236962, номер двигателя ЯМЗ-236М2 98021949; топливозаправщик АТЗ-7,5, 1996 года выпуска, VIN XIP555700T0055534, номер двигателя ЯМЗ-236М2 09649; топливозаправщик АТЗ-6,5, 2002 года выпуска, VIN 0239275, номер двигателя 99032359; АРОК, 2002 года выпуска, VIN W0236308, номер двигателя 97110867.

Между Карапетяном А.А. (страхователь) и обществом "Наста-Центр" (страховщик) заключен договор страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-002-01, согласно которому объектом страхования является фургон вахтовый, 2002 года выпуска, VIN X8P49200720210094, номер двигателя ЯМЗ-236М2-4 10083633.

Согласно страховым полисам по договорам страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01, N ИМЮ-742-03-002-01 имущество общества "Транзит-М" и Карапетяна А.А. застраховано в том числе от кражи со взломом, похищения грабежом, разбоем и порчи в результате злоумышленных действий третьих лиц.

Выгодоприобретателем по договорам страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01, N ИМЮ-742-03-002-01 является общество "Тюменьэнергобанк".

Застрахованное имущество является предметом залога (договоры залога от 10.01.2003 б/н и за N 349/1) в обеспечение кредитного договора от 10.01.2003 N 349, заключенного между обществом "Тюменьэнергобанк" и обществом "Транзит-М" (заемщик).

При проведении очередного осмотра имущества 03.07.2003 обществом "Тюменьэнергобанк" было выявлено отсутствие на автомобильной стоянке части застрахованного имущества: автомобиля грузового "Урал-4320-10", 1998 года выпуска, VIN XIP432000W0236962, номер двигателя ЯМЗ-236М2 98021949; топливозаправщика АТЗ-7,5, 1996 года выпуска, VIN XIP555700T0055534, номер двигателя ЯМЗ-236М2 09649; топливозаправщика АТЗ-6,5, 2002 года выпуска, VIN 0239275, номер двигателя 99032359; АРОК, 2002 года выпуска, VIN W0236308, номер двигателя 97110867; фургона вахтового, 2002 года выпуска, VIN X8P49200720210094, номер двигателя ЯМЗ-236М2-4 10083633 (т. 1, л.д. 22, 23).

Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Миасса советником юстиции Кудряшова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч . 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Общество "Тюменьэнергобанк", полагая, что имел место страховой случай, обратилось к страховщику (обществу "Наста-Центр") с заявлением от 19.08.2003 N 03-52-10/1438 о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение общество "Тюменьэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что умысел страхователя в причинении ущерба имуществу не доказан, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Наста", установил, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Между тем выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют требованиям указанной выше нормы права.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, определяя обстоятельства наличия факта кражи имущества, суду необходимо принимать в качестве средств доказывания в первую очередь материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на постановление от 25.08.2006 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указали, что собранные по уголовному делу доказательства не исключают факт кражи имущества. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что факт кражи подтвержден и страховой случай, предусмотренный договорами страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01, N ИМЮ-742-03-002-01, наступил.

Однако данные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции сделаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебных актов.

Как следует из постановлений от 25.08.2006, 22.06.2007 о приостановлении предварительного следствия, фургон вахтовый, 2002 года выпуска, VIN Х8Р49200720210094, номер двигателя ЯМЗ-236М2-4 10083633, застрахованный Карапетяном А.А. по договору страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-002-01, не мог быть украден с автостоянки в связи с отсутствием указанного автомобиля в момент кражи в данном регионе.

Кроме того, судами неправомерно отклонен довод общества "Наста" о том, что фургон вахтовый, 2002 года выпуска, VIN X8P49200720210094, номер двигателя ЯМЗ-236М2-4 10083633, застрахованный по договору страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-002-01, был продан Тагирову Н.М. на основании договора купли-продажи от 14.10.2002 N 14/10, т.е. еще до заключения договора страхования. Указанное обстоятельство исключает факт хищения указанного автомобиля, что также подтверждается постановлением от 22.06.2007 о приостановлении предварительного следствия.

Вывод суда первой инстанции, что фургон вахтовый, 2002 года выпуска, VIN X8P49200720210094, номер двигателя ЯМЗ-236М2-4 10083633 Тагирову Н.М. не передавался, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Из акта приема-передачи от 01.11.2004 к договору купли-продажи от 14.10.2002 N 14/10 следует, что указанный автомобиль был передан Тагирову Н.М. вместе с документами (т. 2, л.д. 109). Оплата стоимости автомобиля произведена Тагировым Н.М. в полном объеме (т. 2, л.д. 111-122).

При этом признание судами договора купли-продажи от 14.10.2002 N 14/10 ничтожным не может влиять на установление факта наступления либо ненаступления страхового случая.

Таким образом, постановлениями от 25.08.2006, 22.06.2007 о приостановлении предварительного следствия установлено, что факт кражи автомобиля - фургона вахтового, 2002 года выпуска, VIN X8P49200720210094, номер двигателя ЯМЗ-236М2-4 10083633, отсутствует. Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-002-01, не мог наступить.

Постановлениями от 25.08.2006, 22.06.2007 о приостановлении предварительного следствия факт кражи автомобиля грузового "Урал-4320-10", 1998 года выпуска, VIN XIP432000W0236962, номер двигателя ЯМЗ-236М2 98021949; топливозаправщика АТЗ-7,5, 1996 года выпуска, VIN XIP555700T0055534, номер двигателя ЯМЗ-236М2 09649 не установлен.

Как следует из текстов постановлений от 25.08.2006, 22.06.2007 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, факт кражи не исключается. Вместе с тем указанными постановлениями факт кражи не подтверждается. То есть безусловных оснований утверждать, что факт кражи имущества со стоянки подтвержден, у судов не имелось.

Таким образом, наступление страхового случая по договору от 10.01.2003 N ИМЮ-742-03-001-01 с достоверностью не подтверждается.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не должны содержаться вероятностные выводы.

Судебные акты, основанные на предположении суда о наличии или отсутствии какого-либо факта, не удовлетворяют требованиям об их объективности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А76-20791/2005-17-673/145/95 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по тому же делу отменить Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.