Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1370/08-С5 Суд отказал во взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования имущества, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в определенном в договоре месте расположения застрахованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2008 г. N Ф09-1370/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Метта") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) по делу N А07-17239/2006-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метта" - Левитина С.В. (доверенность от 01.08.2007);

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") - Исламов P.P. (доверенность от 10.12.2007 N 6821).

Общество "Метта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ВСК" о взыскании 1200000 руб. страхового возмещения, 67200 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2006 по 11.07.2006 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батталов Д.Н.

Определением суда от 06.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метта-Пром".

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований. Истец просил взыскать 2400000 руб. страхового возмещения, 201300 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2006 по 07.05.2007. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Метта" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что имущество было застраховано по адресу: г. Уфа, Деревенская переправа, 17Б, а не по адресу: г. Уфа, Деревенская переправа, 17А, как указали суды.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Метта" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 16.02.2004 N 0478014000150, согласно которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: неснижаемым остатком товаров в обороте - офисная мебель, барабаны.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застрахованное имущество находится по адресу: г. Уфа, Деревенская переправа, 17А, на открытой площадке.

Страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, возникшего в пределах указанной в п. 1.4 территории страхования (п. 2.1.1 договора).

В результате пожара, произошедшего 04.02.2005 в центре производственного мебельного цеха, расположенного по адресу: г. Уфа, Деревенская переправа, 17Б, обществу "Метта" причинен ущерб на сумму 4032011 руб. (акт о пожаре от 05.02.2005, акт расследования обстоятельств и причин пожара от 17.03.2005; т. 1, л.д. 146, 147).

Общество "Метта", полагая, что имел место страховой случай, обратился к страховщику (обществу "ВСК") с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ общества "ВСК" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в определенном в договоре от 16.02.2004 N 0478014000150 месте расположения застрахованного имущества, отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из акта о пожаре от 05.02.2005, экспертных заключений, акта расследования обстоятельств и причин пожара от 17.03.2005, пожар произошел по адресу: г. Уфа, Деревенская переправа, 17Б.

Между тем из договора страхования 16.02.2004 N 0478014000150, страхового полиса (т. 2, л.д. 133), акта осмотра товарных запасов от 16.02.2004 (т. 1, л.д. 64) следует, что имущество застраховано по адресу: г. Уфа, Деревенская переправа, 17А.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом под буквальным значением слов и выражений понимается тот смысл, который обычно имеют эти слова и выражения в используемом при заключении договора языке.

С учетом приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество следует считать застрахованным по адресу: г. Уфа, Деревенская переправа, 17А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не подтверждено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Метта" и установив, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Компания "Метта" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) по делу N А07-17239/2006-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.