Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1360/08-С4 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате пеней, поскольку оспариваемый акт инспекции не соответствует положениям закона, так как не позволяет определить, на какую недоимку и за какой период начислены налоговые санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1360/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 8601/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу N А76-31414/06-41-1216/27 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2007);

инспекции - Мантюк И.В. (доверенность от 22.01.2008 N 04-50-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 09.11.2006 N 259 об уплате пеней в сумме 4049325 руб. 29 коп.

Решением суда от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое требование инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда отменено в части признания недействительным указанного требования в отношении п. 10 - в сумме 1006 руб. 34 коп., п. 11 - в сумме 962 руб. 87 коп., п. 15 - в сумме 386 руб. 56 коп., п. 18 - в сумме 9533 руб. 75 коп., п. 21 - в сумме 11503 руб. 76 коп. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда без изменения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 23, 45-47, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абз. 2 п. 3 ст. 6, абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор считает, что оспариваемое требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде. По мнению заявителя, направление налогоплательщику требования об уплате налога не нарушает законодательство о банкротстве. Инспекция указывает также на то, что пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц, не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06-48-20 в отношении общества введено наблюдение.

В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по пеням инспекция направила в его адрес требование от 09.11.2006 N 259 об уплате пеней в общей сумме 4049325 руб. 29 коп.

Считая указанное требование инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, оспариваемое требование об уплате пеней не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, во-вторых, взыскиваемые инспекцией пени текущими платежами не являются.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что инспекцией не были представлены надлежащие доказательства наличия недоимки, которые позволили бы определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени. В то же время суд на основании иных материалов дела сделал вывод о том, что пени, за исключением пеней, которые признаны налогоплательщиком текущими платежами, начислены на недоимку, образовавшуюся до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого требования) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что требование инспекции от 09.11.2006 N 259 об уплате пеней не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Кодекса. Суды правомерно указали на то, что оспариваемое требование налогового органа не позволяет определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении данных положений ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных, с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим (п. 27 названного Постановления).

Как видно из материалов дела, налоговый орган указывает, что взыскиваемые по спорному требованию пени начислены на задолженность по налогам и сборам, обязанность по уплате которой возникла у общества как до введения процедуры наблюдения, так и после нее.

В письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что "требование от 09.11.2006 N 259 в части нетекущей пени в сумме 3970687 руб. 51 коп. направлено в УФНС России по Челябинской области сопроводительным письмом от 28.12.2006 N 10-64/2817дсп для заявления к включению в реестр кредиторов и будет рассмотрено в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что указанные в оспариваемом требовании пени относятся к текущим платежам.

Однако поскольку сам налогоплательщик признал, что пени в суммах соответственно 1006 руб. 34 коп. (п. 10 требования), 962 руб. 87 коп. (п. 11), 386 руб. 56 коп. (п. 15), 9533 руб. 75 коп. (п. 18), 11503 руб. 76 коп. (п. 21) являются текущими платежами, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о начислении пеней в сумме 426675 руб. 14 коп. на недоимку по налогу на доходы физических лиц был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А76-31414/06-41-1216/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.