Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1532/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве исходя из того, что спорный договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по существенному условию о предмете сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1532/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа К" (далее - ООО "Альфа К") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-5871/2007-2-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу по иску ООО "Альфа К" к закрытому акционерному обществу "Союзагрокомплект" (далее - ЗАО "Союзагрокомплект") о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Альфа К" - Шеповалова О.Д. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

ЗАО "Союзагрокомплект" - Кабашная С.А. (доверенность от 12.03.2008 N 13).

ООО "Альфа К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Союзагрокомплект" о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве от 15.10.2003 и обязании принять вклад в размере 5450000 руб.

Решением суда от 03.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Альфа К" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов о незаключенности договора долевого участия в строительстве от 15.10.2003 имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами объекта не соответствует доказательствам по делу, а вывод о незаключенности договора из-за несогласования объема работ не основан на законе, так как данное условие не является существенным для договора инвестирования. Кроме того, заявитель указал, что вывод судов о невыделении земельного участка и отсутствии разрешения на строительство не основан на доказательствах, не является основанием для отказа в иске. ООО "Альфа К" также полагает, что суды не приняли во внимание факт наличия утвержденного арбитражным судом по другому делу мирового соглашения, по условиям которого администрация г. Челябинска обязалась издать постановление о предоставлении ЗАО "Союзагрокомплект" в аренду земельного участка под строительство объекта совместного строительства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союзагрокомплект" и ООО "Альфа К" подписали договор долевого участия в строительстве от 15.10.2003, согласно условиям которого они совместно на условиях долевого участия осуществляют строительство административного здания-вставки, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 - пр. Ленина, 57 в Центральном районе (строительный адрес: ул. Воровского, 2А), общей площадью 6800 кв.м

Вклад истца определен в размере 9069000 руб., а подлежащий передаче ему по завершении строительства и сдачи в эксплуатацию объект - как площади, расположенные на первом этаже между осями А-Е, в рядах 3-7 здания, общей площадью 300 кв.м. При этом п. 1.3 договора стороны предусмотрели в качестве неотъемлемой части договора дополнительное согласование расположения передаваемых площадей путем указания их на выкопировке первого этажа здания.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору от 20.10.2003 и от 16.02.2004 объект, подлежащий передаче, был определен как площади, расположенные на первом этаже в осях А-Д рядах 1-10 здания, общей площадью 510 кв.м, размер вклада истца увеличен до 15287090 руб. Кроме того, этими же дополнительными соглашениями были предусмотрены сроки строительства объекта и подготовки его к сдаче под чистовую отделку, изменены порядок и сроки оплаты.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.11.2005, также подписанного сторонами, предусмотрено прекращение обязательств истца по внесению 01.12.2005 денежной суммы в размере 8310000 руб. ввиду невыполнения ответчиком обязательств по завершению строительства здания (стен 12 этажей и поэтажных перекрытий) в срок до 25.06.2005, установленный дополнительным соглашением от 16.02.2004.

Платежным поручением от 31.08.2006 N 989 ответчик возвратил истцу уплаченный по договору взнос в размере 5450000 руб.

Считая такие действия ЗАО "Союзагрокомплект" незаконными, ООО "Альфа К" обратилось в арбитражный суд с иском о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор долевого участия в строительстве от 15.10.2003 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по одному из существенных условий договора - условию о его предмете (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что в п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от 15.10.2003 стороны в качестве неотъемлемой части договора предусмотрели дополнительное согласование расположения передаваемых площадей путем указания их на выкопировке первого этажа здания.

Доказательства согласования сторонами расположения подлежащих передаче площадей в деле отсутствуют. Из текста договора не представляется возможным конкретно определить подлежащий передаче объект недвижимого имущества в его привязке к зданию в целом.

Поскольку исковые требования основаны на исполнении договора от 15.10.2003, который является незаключенным, суды обоснованно отказали ООО "Альфа К" в иске.

Довод заявителя жалобы о достаточном согласовании сторонами предмета договора является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, проанализированным выше положениям договора и дополнительных соглашений к нему.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-5871/2007-2-308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа К" - без удовлетворения.