Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. N Ф09-1433/08-С5 Требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф09-1433/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество "НПО "Искра") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А50-9962/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ" (далее - общество "ДВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПО "Искра" о взыскании 103859 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2005 по 24.03.2006 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать 11000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

До вынесения решения истцом уточнил размер исковых требований. Истец просил взыскать 94806 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период c 29.11.2005 по 09.07.2006, 11000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "НПО "Искра" в пользу общества "ДВМ" взыскано 103859 руб. 20 коп. процентов, 3577 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПО "Искра" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что условия договора не позволяют определить точный срок исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно увеличены исковые требования, тогда как истцом размер исковых требований был уменьшен.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПО "Искра" (заказчик) и обществом "ДВМ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 26.07.2005 N 24. Согласно п. 1.1 договора общество "ДВМ" обязалось выполнить и сдать заказчику работу: "Извлечение металлических частей и дробление композиционных материалов (КМ) элементов ликвидируемых изделий РС-22 (9 комплектов)".

Ориентировочная цена выполняемых работ установлена сторонами в сумме 3963700 руб. (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% стоимости работ, в течение 10 дней после поступления средств от Гензаказчика.

Оплата выполненных работ (за вычетом аванса) производится заказчиком платежным поручением в течение 10 дней после поступления средств от Гензаказчика, при наличии согласованного акта сдачи-приемки, счета-фактуры и счета исполнителя (п. 4.4 договора).

Работы по договору выполнены обществом "ДВМ", что подтверждается актом от 28.11.2005 N 30 на выполнение работ, подписанным как истцом, так и ответчиком без замечаний.

Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком следующим образом: 1000000 руб. кредитовым авизо от 29.09.2005 N 005-768771, 2863800 руб. кредитовым авизо от 24.03.2006 N 005-745558, 99900 руб. платежным поручением от 10.07.2006 N 671 (л.д. 21, 22, 23).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ исполнено ответчиком с пропуском срока, установленного договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами в договоре от 26.07.2005 N 24 не согласованы сроки выполнения работ, то правоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

При этом, исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оплата стоимости ответчиком выполненных истцом работ в силу п. 4.3, 4.4 договора поставлена в зависимость от поступления средств от Гензаказчика. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Установив факт недоказанности истцом получения ответчиком денежных средств от Гензаказчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "ДВМ", пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела.

Данные выводы апелляционного суда следует признать правильными.

Апелляционный суд верно установил, что сроки выполнения работ по договору от 26.07.2005 N 24 согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору, являющемся неотъемлемой частью договора. В связи с этим договор от 26.07.2005 N 24 является договором подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд, придя к верному выводу о том, что условия договора от 26.07.2005 N 24 соответствуют нормам ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных истцом работ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в сумме 103859 руб. 20 коп., апелляционный суд не принял во внимание, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 94806 руб. 62 коп.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца по сути удовлетворены апелляционным судом правомерно, а имеющиеся доказательства содержат сведения, необходимые для решения вопроса о размере подлежащих удовлетворению требований (л.д. 63), постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика суммы.

Иные доводы общества "НПО "Искра", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А50-9962/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ" 94806 руб. 62 коп. процентов, 3344 руб. 20 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины про апелляционной жалобе.