Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-340/07-С5 Суд обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об обязании ответчика восстановить в государственном резерве количество спорного имущества, поскольку представленный заявителем ненормативный правовой акт является новым доказательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-340/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 3906/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие "НИИ машиностроения") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А60-12649/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление по госрезервам) - Ковнацкая О.В. (доверенность от 21.12.2007 N юр/147);

предприятия "НИИ машиностроения" - Таскаев В.И. (доверенность от 30.11.2006 N 050/5770), Максимов В.Б. (доверенность от 01.12.2006 N 050/5771).

Управление по госрезервам обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "НИИ машиностроения" о признании топочного мазута, находящегося у ответчика на ответственном хранении, в составе имущества государственного резерва. Кроме того, истец просил обязать ответчика вести учет топочного мазута отдельно от учета ресурсов текущего назначения, а также взыскать с него штраф в сумме 2204900 руб. 52 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования. Истец просил обязать предприятие "НИИ машиностроения" восстановить в государственном резерве количество мазута топочного - 1597,754 тонны; вести учет мазута топочного государственного резерва от ресурсов текущего назначения; взыскать с предприятия "НИИ машиностроения" штраф в сумме 1814398 руб. 60 коп. за непредоставление установленной отчетности по материальным ценностям государственного резерва за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006) в удовлетворении исковых требований Управлению по госрезервам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение суда отменено. Суд обязал предприятие "НИИ машиностроения" восстановить в государственном резерве количество мазута топочного - 1597,754 тонны; вести учет мазута топочного государственного резерва отдельно от ресурсов текущего назначения. С предприятия "НИИ машиностроения" в пользу Управления по госрезервам взыскан штраф в сумме 1814398 руб. 60 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 оставлено без изменения.

Предприятие "НИИ машиностроения" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А60-12649/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) заявление предприятия "НИИ машиностроения" оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "НИИ машиностроения" просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что письмо Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу от 12.12.2007 N НТ/6346 является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 установлено, что количество хранимого на предприятии "НИИ машиностроения" мазута топочного составляет 1597,754 тонны. Рыночная стоимость 1 тонны мазута составляет 6700 руб., общая стоимость продукции - 10704951 руб. 80 коп. В связи с этим апелляционный суд взыскал с предприятия "НИИ машиностроения" штраф в размере 1814398 руб. 60 коп.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006, предприятие "НИИ машиностроения" ссылалось на письмо Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу от 12.12.2007 N НТ/6346, согласно которому цена мазута топочного составляет 86,23 руб. за тонну (т. 2, л.д. 77).

В связи с этим предприятие "НИИ машиностроения" полагает, что рыночная стоимость мазута, находящегося у него на хранении, составляет 137774 руб. 33 коп. Следовательно, размер штрафа должен составлять 27554 руб. 87 коп.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и не могло быть учтено при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление предприятия "НИИ машиностроения" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006, отказал в его удовлетворении.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении указанного заявления следует признать правомерным, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что письмо Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу от 12.12.2007 N НТ/6346 является новым доказательством.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления предприятия "НИИ машиностроения" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А60-12649/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" - без удовлетворения.