Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1535/08-С5 Возвращая встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и встречным иском отсутствует взаимная связь и спорное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1535/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-Ойл" (далее - общество "Приват-Ойл") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу N А07-16556/2007-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее - общество "Химтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Приват-Ойл" о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Приват-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Химтранс" о взыскании 1237000 руб. задолженности на основании договора займа от 31.01.2005 N 1з.

Определением суда от 23.11.2007 встречное исковое заявление возвращено обществу "Приват-Ойл" на основании п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Приват-Ойл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Химтранс" заявлены исковые требования о взыскании с общества "Приват-Ойл" неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления обществом "Химтранс" обществу "Приват-Ойл" денежных средств при отсутствии законных оснований (взаимных обязательств).

Обществом "Приват-Ойл" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Химтранс" задолженности по договору займа от 31.01.2005 N 1з.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и встречным иском о взыскании задолженности по договору займа отсутствует взаимная связь, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления общества "Приват-Ойл" является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления, как верно указано судами, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу N А07-16556/2007-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-Ойл" - без удовлетворения.