Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1560/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не исследовал представленные в качестве доказательства оплаты спорного товара платежные поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1560/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу отдела образования администрации Первомайского района (далее - Первомайский РОО) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу N А47-476/2007-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство Первомайского РОО об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, суд кассационной инстанции установил, что оно подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Литвиненко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации Первомайского района о взыскании 60254 руб. 98 коп., в том числе 51408 руб. 45 коп. долга по договору поставки от 14.04.2006 б/н, 5397 руб. 88 коп. неустойки и 3448 руб. 65 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2007 произведена замена ответчика администрации Первомайского района на надлежащего ответчика - Первомайский РОО.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение отменено, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Первомайский РОО просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие у Семеновой Е.Ф. доверенности на получение товара. Кроме того, заявитель считает, что обязательство по оплате товара выполнено надлежащим образом и в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в обоснование заявленных требований предприниматель Литвиненко В.А. ссылается на неисполнение Первомайским РОО обязательства по оплате продуктов питания, переданных ответчику в рамках договора от 14.04.2006 б/н по накладным от 14.04.2006 N 1, от 18.04.2006 N 5.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о приемке товара уполномоченным представителем ответчика либо одобрении действий по приемке.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод арбитражного суда ошибочным.

В соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные от 14.04.2006 N 1, от 18.04.2006 N 5 обоснованно приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму 51408 руб. 45 коп.

При этом довод Первомайского РОО о получении товара неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции правомерно.

Наличие полномочий Семеновой Е.Ф., получившей товар у истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо в период с 27.01.2006 по 19.10.2007 занимало должность заведующей складом административно-хозяйственной группы в отделе образования администрации Первомайского района (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме и в установленные договором от 14.04.2006 б/н сроки не оплатил полученный у истца товар.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем представленные Первомайским РОО в качестве доказательства оплаты спорного товара платежные поручения от 11.05.2006 N 830, от 14.06.2006 N 657 (л.д. 92, 93) судом апелляционной инстанции не исследованы.

Наряду с этим без учета разъяснения, данного в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, суд апелляционной инстанции одновременно удовлетворил требования как о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.6 договора от 14.04.2006 б/н, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать необоснованными, принятыми с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле предпринимателя Бахметьева Владислава Александровича и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу N А47-476/2007-3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.