Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1227/08-С5 Суд отказал в обязании ответчика подписать соглашение к договору снабжения электроэнергией, поскольку предложенные истцом положения не соответствуют нормам законодательства, устанавливающим, что количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф09-1227/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" (далее - общество "Альтернативная жилищная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А76-10744/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альтернативная жилищная компания" - Кирсанов С.А. (доверенность от 14.02.2008 N 19);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Кононенко С.В., юрисконсульт (доверенность от 14.11.2007 N 2-33).

Общество "Альтернативная жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" об обязании подписать соглашение от 01.05.2007 к договору от 01.03.2005 N 0123 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Альтернативная жилищная компания" (абонент) заключен договор от 01.03.2005 N 0123 на электроснабжение непромышленного потребителя, а именно многоквартирного жилого дома N 80-В по пр. Комсомольский, многоквартирного жилого дома N 6-Г по ул. Солнечной, г. Челябинск.

Энергоснабжающей организацией в адрес абонента направлено соглашение от 01.05.2007 к указанному договору в отношении покупки электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Куйбышева, г. Челябинск. Данное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий и направлено ответчику 22.05.2007 г.

Поскольку стороны не согласовали условия соглашения от 01.05.2007, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

По смыслу названной нормы Правил общество "Альтернативная жилищная компания" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2007 N 10/04-07 определена граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Альтернативная жилищная компания": на вводе в жилой дом N 7 по ул. Куйбышева, г. Челябинск.

На указанной границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей установлены расчетные приборы, учитывающие количество электрической энергии, приобретенной истцом у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам жилого дома коммунальных услуг по снабжению электрической энергией: N 0711161202512650 - для учета электроэнергии, потребляемой населением и общим имуществом жилого дома, N 0711161202512698 - для общего учета электроэнергии, потребляемой населением, и N 0711270202875495 - для учета электроэнергии, потребляемой оборудованием, являющимся общим имуществом жилого дома (освещение, лифты).

В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей.

Учитывая положение данной правовой нормы, а также то, что спорные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком в соглашении от 01.05.2007 верно приняты приборы учета N 0711161202512650, N 0711161202512698 и N 0711270202875495, установленные на вводе в жилой дом N 7 по ул. Куйбышева, как расчетные.

Доводы общества "Альтернативная жилищная компания" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А76-10744/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания" - без удовлетворения.