Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-250/08-С6 Суд отказал в признании недействительным договора о передаче государственного имущества в доверительное управление, поскольку спорное имущество изначально являлось собственностью субъекта Российской Федерации и данное право не подлежало государственной регистрации, кроме того, впоследствии государственная регистрация права собственности на имущество за субъектом, а также договора доверительного управления была проведена в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-250/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" (далее - общество "ЮНЕСКО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по делу N А07-20761/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство имущественных отношений) - Даминева Э.В. (доверенность от 21.09.2007 N РС-51/9355).

Общество "ЮНЕСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республике Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений о признании недействительным договора от 10.06.2004 N 204/475 ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление.

Определением суда от 12.01.2007 по ходатайству истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, последнее привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л.д. 63, 67).

Решением суда от 22.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белорецкстрой" (далее - общество "Белорецкстрой") и открытое акционерное общество "Центр малого бизнеса" (далее - общество "Центр малого бизнеса") (т. 2, л.д. 17, 18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЮНЕСКО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 167, 168, 222, п. 1 ст. 299, 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав"), п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение и исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор доверительного управления является ничтожной сделкой, поскольку Министерство имущественных отношений не являлось собственником указанного имущества, его права на данное имущество не были зарегистрированы, в связи с чем оно не имело права на его передачу в доверительное управление. Заявитель жалобы также указывает, что указанные в договоре объекты недвижимости являются самовольными постройками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем данные объекты также не могли быть предметом оспариваемого договора.

Министерство имущественных отношений в своем отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый акт оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа министерства имущественных отношений от 10.06.2004 N 475 между истцом и ответчиком 10.06.2004 заключен договор N 204/475 ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление, по условиям которого Министерство имущественных отношений передало, а общество "ЮНЕСКО" приняло в доверительное управление сроком на 5 лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белорецк, база отдыха "Парус": главный корпус (2-этажное кирпичное здание) общей площадью 517,4 кв.м, литера А; хозяйственный корпус (1-этажное железобетонное панельное здание) общей площадью 510,8 кв.м, литера Б; спальный корпус N 1 (1-этажное кирпичное здание) общей площадью 535,5 кв.м, литера Н; спальный корпус N 2 (1-этажное кирпичное здание) общей площадью 433,9 кв.м, литера М; спальный корпус N 6 (1-этажное бревенчатое здание) общей площадью 112,7 кв.м, литера Ж, расположенные на территории базы кирпичные уборные общей площадью 31,5 кв.м, литера Г1, и 22,1 кв.м, литера Г11; ограждение территории - металлическая сетка на железобетонных опорах, литера III, L - 653 м, h - 1,5 м (979,5 кв.м); ворота (металлические прутья на раме из уголка), литера I, L - 5,1 м, h - 2,5 м (12,5 кв.м); ворота (металлическая сетка-рабица на раме из уголка), литера II, L - 4,5 1 м, h - 2,0 м (9 кв.м) (т. 1, л.д. 36-43). Общество "ЮНЕСКО", полагая, что Министерство имущественных отношений не является собственником переданного в доверительное управление имущества, в силу чего не имеет права выступать в качестве учредителя доверительного управления, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, переданное в доверительное управление, изначально являлось собственностью Республики Башкортостан, и в силу положений ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав" указанное право не подлежало государственной регистрации. Кроме того, суд указал, что впоследствии государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Республикой Башкортостан, а также договора доверительного управления, была проведена в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения указанной нормы распространяются на лиц, участвующих при рассмотрении данного спора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2005 по делу N А602/А07-9112 (ВЕГ) о признании договоров купли-продажи от 01.10.1998 и от 01.06.1999 недействительными (участвовали общество "ЮНЕСКО", Министерство имущественных отношений, общества "Белорецкстрой" и "Центр малого бизнеса") установлено, что объекты недвижимости, переданные впоследствии обществу "ЮНЕСКО" в доверительное управление, были возведены трестом "Башуралстрой" хозяйственным способом в период нахождения предприятия в государственной собственности. Указанные объекты не вошли в план приватизации треста "Башуралстрой" (впоследствии - общество "Белорецкстрой" ) и включены в реестр государственной собственности как построенные хозспособом именно государственным предприятием (т. 2, л.д. 98-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2005 (дело N Ф09-3506/04) указанный судебный акт оставлен без изменения (т. 1, л.д. 31, 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорное имущество является собственностью Республики Башкортостан, а право собственности на данное имущество возникло до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав".

Как следует из положений п. 1 ст. 6 названного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан на имущество, переданное в доверительное управление, впоследствии была произведена регистрирующим органом (т. 1, л.д. 93-101; т. 2, л.д. 47-92).

В соответствии со ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем доверительного управления является собственник.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество п. 2 ст. 1017 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества 07.12.2004 зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в виде доверительного управления, регистрация N 02-01/10-18/2004-168.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания недействительным договора от 10.06.2004 N 204/475 ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод истца о ничтожности оспариваемой сделки по причине того, что указанные в договоре объекты являются самовольными постройками.

Доводы жалобы общества "ЮНЕСКО" судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) по делу N А07-20761/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "ЮНЕСКО" - без удовлетворения.