Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-1513/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, поскольку истцом не доказано наличие переданного долга по договору об уступке права требования, а счет-фактура, указанный в приложении к договору об уступке права требования и содержащий требование о возврате оплаты за недопоставленный товар, не является надлежащим доказательством наличия долга ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1513/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А76-5403/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Златоустовский металлургический завод" - Ростовская Н.П. (доверенность от 03.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" (далее - общество "Челябинский экспериментальный завод") - Малахов Д.А. (доверенность от 06.08.2007).

Общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский экспериментальный завод" о взыскании 117469 руб. 51 коп.

Определениями суда от 25.06.2007, 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсплав", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябинский экспериментальный завод" (поставщик) и обществом "РусУглеМет" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2005 N 022-05-СН/3, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, сортаменте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в договоре и приложении к нему.

Между обществом "РусУглеМет" (продавец) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2006 N 12-1, по условиям которого продавец обязуется поставить товар в соответствии с условиями о наименовании, ассортименте, количестве и сроках поставки, указанных в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭХ034801 грузоотправителем продукции является закрытое акционерное общество ПП "Специальные технологические сплавы"; грузополучателем - общество "Златоустовский металлургический завод" по условиям договора поставки от 10.01.2006 N 12-1. Поставка продукции осуществлялась под охраной по железной дороге вагонами N 65785578, 61881462, 67010637.

По акту от 22.04.2006 сопровождавшее вагоны охранное предприятие по прибытии груза передало его грузополучателю с расхождением по весу брутто, указанного в железнодорожной накладной N ЭХ034801 на 3 тонны. Дальнейшая приемка груза производилась грузополучателем в соответствии с условиями п. 6.1 договора поставки от 10.01.2006 N 12-1.

При приемке продукции установлена недостача в количестве 2850 кг, о чем составлен акт от 25.04.2006 N 5 об установлении расхождения в количестве (весе) товара.

Счет-фактура от 25.04.2006 N 2504/25, выставленный ответчиком в адрес общества "РусУглеМет", в том числе за поставленную продукцию, оплачен в полном объеме. Между тем выставленный обществом "РусУглеМет" счет-фактуру от 26.05.2006 N МС6051800001 в адрес истца оплачен последним частично, за фактически полученное количество продукции (ферросплавов).

В связи с недопоставкой количества продукции, предусмотренного договором, обществом "РусУглеМет" в адрес общества "Челябинский экспериментальный завод" направлена претензия от 05.06.2006 N 12-71РУМ о перечислении излишне уплаченных денежных средств в сумме 117469 руб. 51 коп. на расчетный счет общества "РусУглеМет". Данная претензия оставлена без ответа.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусУглеМет" (далее - общество "РусУглеМет", первоначальный кредитор) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 01.08.2006 N 12-822, по условиям которого общество "РусУглеМет" уступило, а общество "Златоустовский металлургический завод" приобрело право требования к обществу "Челябинский экспериментальный завод" (должник) задолженности в сумме 440960 руб. 89 коп., в том числе 117469 руб. 51 коп. стоимости недопоставленной продукции по договору.

На момент рассмотрения спора общество "РусУглеМет" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 111).

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие переданного долга по договору об уступке права требования (в материалах отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности общества "Челябинский экспериментальный завод" перед обществом "РусУглеМет"); счет-фактура от 05.06.2006, указанный в приложении к договору об уступке права требования и содержащий требование о возврате оплаты за недопоставленный феррохром, не является надлежащим доказательством наличия долга ответчика перед обществом "РусУглеМет".

Доводы общества "Златоустовский металлургический завод" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не воспользовался имеющимся у него правом апелляционного обжалования (ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А76-5403/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.