Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1602/08-С6 Суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав, которое выразилось в незаконном распространении предпринимателем контрафактного экземпляра диска, поскольку факт продажи подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и экземпляром компакт-диска, а также представленной истцом видеозаписью факта покупки диска у ответчика, а доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение музыкальных произведений, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1602/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 г. N А60-16356/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалашова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу N А76-8943/07.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") в лице общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" (далее - общество "Уральское фонографическое агентство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалашову А.А. о взыскании на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах") 60000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, которое выразилось в незаконном распространении данным предпринимателем контрафактных экземпляров дисков формата МР3 с записью альбомов музыкальных произведений группы "Воровайки".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шалашова А.А. в пользу общества "Классик Компани" взыскано 60000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Шалашов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 13, 16 Закона "Об авторских правах", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал, что ему принадлежат авторские права на музыкальные произведения группы "Воровайки" и он имеет право на их защиту, а также факт нарушения данных прав ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Классик Компании", с одной стороны, и Надыктовым Ю.А (творческий псевдоним Юрий Алмазов), Неркараряном С.А. (творческий псевдоним Степан Арутюнян), Лизневым В.И. (творческий псевдоним Валерий Лизнер), Ветровой В.В., с другой стороны, заключены договоры от 12.01.2001 N А-1201-1, от 16.07.2001 N А-1607, от 25.10.2001 N А-2510, от 05.04.2002 N А-0504/1, от 18.04.2002 N А-1804, от 04.11.2002 N АЗ-0411, от 18.11.2002 N АЗ-1811 (л.д. 42-60, 99-101). По условиям указанных договоров авторы передали обществу "Классик Компании" все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора указанных в приложениях к договорам музыкальных произведений, объединенных в альбомы: "Первый альбом группы Воровайки"; "Воровайки Наколочки"; "Воровайки "Второй альбом"; "Воровайки "Мачо"; "Воровайки Третий альбом"; "Воровайки "Держи Вора"; "Воровайки "Черные цветы".

Общество "Классик Компании", полагая, что индивидуальный предприниматель Шалашов А.А., реализовав в магазине "Юлия", (г. Челябинск, пр. Комсомольский, 108) контрафактный диск формата МР3 "Воровайки" (полные версии песен), причинил ему имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая выразилась в снижении покупательского спроса на лицензионную продукцию, на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договоры, сделал правильный вывод о том, что общество "Классик Компании" обладает исключительными авторскими и смежными правами на тиражирование и распространение указанных в приложениях к данным договорам произведений, исполняемых группой "Воровайки".

Вывод суда первой инстанции о наличии факта продажи индивидуальным предпринимателем Шалашовым А.А. компакт-диска формата МР3 с произведениями группы "Воровайки" также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком (л.д. 61) и экземпляром компакт-диска (л.д. 90), а также представленным истцом диском с видеозаписью факта покупки диска у ответчика (л.д. 89).

Приобретенный у ответчика диск содержит запись музыкальных произведений группы "Воровайки", исключительное право на распространение которых имеет общество "Классик "Компании". Указанный диск не имеет информации о правообладателе и знака охраны с голограммой.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу индивидуальному предпринимателю Шалашову А.А. прав на распространение музыкальных произведений указанной группы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. 00 коп. до 5000000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма компенсации в 60000 руб. определена судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав общества "Классик Компании".

Доводы индивидуального предпринимателя Шалашова А.А. судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу N А76-8943/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалашова Антона Александровича - без удовлетворения.