Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1548/08-С4 Требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не удовлетворено, поскольку лимиты бюджетных обязательств по возмещению спорных расходов не предусматривали возможность возмещения организациям, предоставляющим льготы, сумм налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1548/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А50-7010/07-Г-12 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шардин О.В. (доверенность от 22.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее - управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Пермской области, Пермского края, на 2007 г.: просило принять п. 2.1 договора в редакции, изложенной им в протоколе разногласий.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края и Министерство социального развития Пермского края.

Решением суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) решение суда отменено, п. 2.1 договора принят в редакции управления.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым п. 2.1 договора принять в редакции истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца бремя расходов по предоставлению льгот гражданам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что общество применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, следовательно, согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, не может возместить его из бюджета в порядке ст. 176 данного Кодекса. Кроме того, в обоснование своей позиции общество ссылается на сходные положения, содержащиеся в договоре на 2006 г. и проекте договора на 2008 г., аналогичных спорному.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Пермского края считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, основной целью создания и предметом деятельности которого согласно уставу является управление жилым и нежилым фондом, ссылаясь на то, что в соответствии с Законами Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", от 02.10.2000 N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", от 09.09.1996 N 533-83 "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства", от 06.10.2000 N 1129-164 "О патронатном воспитании" и от 05.06.1997 N 771-112 "О приемной семье" оно предоставляет отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки, скидки по оплате коммунальных услуг, обратилось к управлению с предложением заключить договор о возмещении указанных расходов.

Управление направило обществу проект договора, предусматривающий порядок возмещения понесенных последним расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, изложив отдельные пункты договора в своей редакции.

Поскольку протокол разногласий к договору управление отклонило, общество передало разногласия, возникшие при заключении договора по п. 2.1, на рассмотрение арбитражного суда.

Спорный пункт в редакции ответчика предусматривает, что управление возмещает обществу сумму расходов в связи с предоставлением скидки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с нормативно-правовыми актами, указанными в договоре, без учета налога на добавленную стоимость.

Спорный пункт в редакции истца предполагает, что управление возмещает обществу названные расходы по фактическим затратам последнего, но не выше размера нормативов и тарифов, установленных действующим законодательством.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора, касаются вопроса о том, включается ли в сумму, подлежащую возмещению обществу в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, налог на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, ответчик является участником бюджетного процесса и не наделен правом изменять целевое назначение бюджетных средств, выделяемых ему по смете на реализацию социальных льгот, и, во-вторых, что истец не наделен правом требования от ответчика возмещения налога на добавленную стоимость за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на то, что в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Принимая спорный пункт в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что ответчик не вправе самостоятельно изменять установленное законом целевое назначение денежных средств, выделенных из бюджета Пермского края на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Таким образом, фактическая цена реализации услуг - это цена, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу. Денежные средства, которые получит общество из бюджета, являются субвенциями (субсидиями), предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже государственных; они не включаются в стоимость оказанных услуг и, соответственно, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, поскольку возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществлялось в 2007 г. на основании Закона Пермского края от 12.12.2006 N 35-КЗ "О бюджете Пермского края на 2007 год" в пределах лимитов бюджетных обязательств, открытых на эти цели, управление, не наделенное правом изменять назначение бюджетных средств, обязано было руководствоваться положениями указанного Закона и положениями ст. 6, 138 и 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип адресности и целевого характера расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах с учетом того, что лимиты бюджетных обязательств по возмещению в 2007 г. названных расходов не предусматривали возможность возмещения организациям, предоставляющим льготы, сумм налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции обоснованно п. 2.1 договора принял в редакции управления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял спорный пункт в редакции ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А50-7010/07-Г-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" - без удовлетворения.