Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1306/08-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по горячему водоснабжению в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1306/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А60-15686/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - унитарное предприятие) - Чирков В.А., старший юрисконсульт (доверенность от 06.06.2007 N 1761); Кириллов Е.В. (доверенность от 11.03.2008 N 47).

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") в представленном отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

ТСЖ "Заря" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному предприятию о взыскании 998361 руб. 52 коп. за фактически оказанные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.04.2006 по 30.06.2007 и стоимости затрат на содержание и капитальный ремонт здания.

Определением суда от 19.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"), общество "ТГК N 9".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) исковые требования удовлетворены частично, с унитарного предприятия в пользу ТСЖ "Заря" взыскано 144735 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению и горячему водоснабжению, в этой части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 12.10.2005 N 1455 здание общежития, расположенное по адресу: ул. Баумана, 1, г. Екатеринбург, передано на обслуживание унитарному предприятию.

ТСЖ "Заря" и унитарное предприятие не пришли к соглашению о заключении договора на оказание коммунальных услуг.

Однако ответчиком заключены следующие договоры: между МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и унитарным предприятием (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2006 N 1217; между обществом "ТГК N 9" и унитарным предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 67224-С/1Т; между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и унитарным предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.03.2007 N 1615.

Общество "ТГК N 9" и МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснили, что оказывали ответчику коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами; задолженность за оказанные услуги у ответчика отсутствует.

Истец, полагая, что в спорный период ответчик фактически потреблял оплачиваемые истцом коммунальные услуги, поскольку договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен не был, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 998361 руб. 52 коп. за фактически оказанные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть исковых требований признается ответчиком и доказыванию не подлежит (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иные требования, заявленные истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет количества потребления холодного водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия в спорный период приборов учета произведен расчетным путем в соответствии с Методикой определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденной приказом Роскоммунхоза от 22.11.1993 N 60.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, независимо от вида жилищного фонда.

Ответчик признает задолженность перед истцом за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.07.2007 по 30.06.2007 в размере 144735 руб. 81 коп., при этом произведенный им расчет совпадает с расчетом истца.

Учитывая, что иск в указанной сумме признается ответчиком (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 144735 руб. 81 коп. (ст. 308, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по горячему водоснабжению в сумме 361746 руб.

Также судом правомерно отклонены требования истца о взыскании с ответчика стоимости содержания и капитального ремонта здания общежития в размере 437718 руб. 75 коп., исходя из того, что ответчику здание общежития передано на обслуживание и управление, он не является собственником общежития, в связи с чем не обязан участвовать в расходах на его содержание, предусмотренных п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами жилищного законодательства. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость содержания и капитального ремонта здания общежития (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ТСЖ "Заря" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) по делу N А60-15686/07 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" - без удовлетворения.